Постанова № 35257878, 22.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.

справа № 2а-0470/9803/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної інспекції м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року у справі №2а-9803/11/0470 за позовом Приватного підприємства «Приматех» до Лівобережної міжрайонної державної інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ПП «Приматех» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в акту №2993/23-3/37149588 від 25.07.2011 року висновків про порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України по правочинах, здійснених з ТОВ «Енероготехінженірінг» та підприємцями-покупцями; визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в акті висновків про відсутність об’єктів оподаткування, що підпадають під визначення ст., ст.185-203 розділу 5 ПК України згідно даних декларації з ПДВ за січень 2011 року з ТОВ «Енероготехінженірінг» та підприємцями-покупцями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Відповідно до вимог п.79.2 ст.79, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України було проведено документальну позапланову перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платниками податків ТОВ «Енерготехінженірінг» за січень 2011 року. Апелянт вважав, що судом не враховано, що у зв’язку з тим, що фактичне місце здійснення діяльності ПП «Приматех» встановити не вдалося, підприємством не було надано жодних первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності, документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Приматех» була проведена на основі матеріалів документальної невиїзної перевірки ТОВ «Енерготехінженірінг», що надійшли на адресу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, податкової декларації з ПДВ за січень-лютий 2011 року та податкової інформації комп’ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без дослідження жодних первинних документів, у тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків об’єктів оподаткування ПДВ, що суперечить закону.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська з 19.07.2011 року по 25.07.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Приматех» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ТОВ «Енерготехінженірінг» за січень-лютий 2011 року, за результатами якої 25.07.2011 року було складено акт №2993/23-3/37149588. Згідно висновків ПП «Приматех» порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України у частині недодержання у момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по право чинах, здійснених ПП «Приматех» з ТОВ «Енерготехінженірінг» та підприємствами-покупцями за січень 2011 року з урахуванням розрахунку коригування до декларації за грудень 2010 року згідно таблиці у акті перевірки, Перевіркою встановлено відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст., ст.185-203 ПК України. За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось. (а.с.10-40).

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Викладені у ньому податковим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналізуючи докази у справі та нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відповідач без дослідження жодних первинних документів, у тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків об’єктів оподаткування ПДВ, чим порушив закон. У матеріалах справи є договір купівлі-продажу від 28.12.2010 року №281, укладений між ТОВ «Енерготехінженірінг» (продавець) та ПП «Приматех» (покупець). на суму 15000000 грн., а також податкові накладні від 05.01.2011 року №501, 06.01.2011 року №602, 10.01.2011 року №1003 та видаткові накладні за тими же номерами та датами на придбання різного виду товарів, однак, докази оплати придбаного товару відсутні, що не підтверджує рух активів позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202,ст.ст.205,207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної інспекції м. Дніпропетровська – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року у справі №2а-9803/11/0470 – скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Приматех» до Лівобережної міжрайонної державної інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко