Постанова № 35257558, 13.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 926/316/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргизаступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернівецької області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2013у справігосподарського суду Чернівецької області за позовомзаступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернівецької областідо1.Міського комунального підприємства "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій"; 2.Приватного підприємства "Лігор Сік'юріті"провизнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, договору про охорону громадського порядку та безпеки та зобов'язання відповідача 1 повторно провести оцінку пропозицій конкурсних торгівв судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:Христич О.В. - дов. №б/н від 07.11.2013;від відповідача 1:не з'явились;від відповідача 2:не з'явились;від Генеральної прокуратури України:Сіромашенко Р.Л. - посв.№020951 від 09.10.2013;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.05.2013 господарського суду Чернівецької області (суддя Паскарь А.Д.) припинено провадження у справі, на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в частині вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів МКП "Історико-культурний заповідник"Кладовища по вул. Зеленій", оформлене протоколом №2-о від 05.02.2013 про визнання найбільш економічно вигідною пропозицією ПП "Лігор Сік'юріті", визнання вказаного підприємства переможцем конкурсних торгів та акцепту його пропозиції.

В частині вимоги про зобов'язання МКП "Історико-культурний заповідник" Кладовища по вул. Зеленій" повторно провести оцінку пропозицій конкурсних торгів згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель" провадження у справі припинено на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області судовий збір в розмірі 1 147,00 грн. в дохід Державного бюджету.

Рішення мотивовано тим, що вимога про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів не підлягає вирішенню в господарських судах України. В частині відмови в позовних вимогах про визнання договору недійсним рішення мотивоване тим, що кладовище не є заповідником державного або місцевого значення. Крім цього, судом враховано, що вартість запропонованих переможцем торгів послуг з охорони на 69 729, 60 грн. менша, ніж запропоновано позивачем.

Постановою від 22.08.2013 Львівського апеляційного господарського суду (судді: Матущак О.І. - головуючий, Дубник О.П., Юрченко Я.О.) рішення від 17.05.2013 господарського суду Чернівецької області скасовано в частині припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, справа передана на розгляд до господарського суду Чернівецької області для розгляду по суті в цій частині.

В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернівецькій області в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 147,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 573, 50 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова в частині скасування рішення мотивована тим, що відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель", господарським судам підвідомчі спори, зокрема, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), а також визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції прокуратура Львівської області в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернівецької області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.18, 27, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України; ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

13.11.2013 МКП "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" подало заяву від 12.11.2013 про зупинення розгляду справи на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, в які просить зупинити касаційне провадження у справі до прийняття рішення господарським судом Чернівецької області в даній справі.

Судова колегія вважає, що вищезазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки вона не відповідає вимогам ст.79 Господарського процесуального кодексу України, до того ж МКП "Історико-культурний заповідник" Кладовища по вул. Зеленій" не надав обґрунтованих доказів на її підтвердження, тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Господарськими судами встановлено, що 28.01.2013 МКП "Історико-культурний заповідник"Кладовища по вул. Зеленій" проведено конкурсні торги щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки кладовища.

Протоколом комітету з конкурсних торгів від 05.02.2013 за №2-о переможцем визнано приватне підприємство "Лігор Сік'юріті".

За результатами конкурсних торгів 25.02.2013 МКП "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" (замовник) та ПП "Лігор Сік'юріті" (виконавець) уклали договір про охорону громадського порядку та безпеки.

За п.1.1 даного договору, виконавець зобов'язується у 2013 році надати замовнику послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуг з фізичної охорони).

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав заяву про виключення з позовної заяви вимоги про зобов'язання відповідача 1 повторно провести оцінку пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, який правомірно скасував рішення господарського суду в частині припинення провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів МКП "Історико-культурний заповідник" Кладовища по вул. Зеленій", оформлене протоколом №2-о від 05.02.2013 про визнання найбільш економічно вигідною пропозицією ПП "Лігор Сік'юріті", визнання вказаного підприємства переможцем конкурсних торгів та акцепту його пропозиції, оскільки відповідно ч.2 ст.124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно рішення Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.02 (щодо положень ч.2 ст. 124 Конституції України) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський чуд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Господарським судам підвідомчі спори, зокрема, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), а також визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з судами попередніх інстанцій, щодо відмови в позові в частині оспорюваного договору про охорону громадського порядку та безпеки від 25.02.2013, оскільки суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що обов'язковою умовою для укладання договору є відповідне рішення комітету конкурсних торгів, яке по суті судами попередніх інстанцій не перевірялось. Тому не могла надаватись оцінка законності договору, укладеного на підставі цього рішення.

Враховуючи, що, вимоги позову про визнання договору недійсним є похідними від вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, тому висновки господарських судів є помилковими та передчасними.

Оскільки суд припинив провадження у справі щодо визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, не перевіривши законність проведення процедури закупівлі та прийнятого комітетом з конкурсних торгів рішення, а тому, не мав правових підстав вирішувати питання законності оскаржуваного договору, укладеного на підставі зазначеного рішення комітету.

Згідно ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Львівським апеляційним господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова не відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Пункт 2 резолютивної частини постанови від 22.08.2013 Львівського апеляційного господарського суду області зі справи №926/316/13 залишити без змін.

Пункт 2 резолютивної частини рішення від 17.05.2013 господарського суду Чернівецької області та постанову від 22.08.2013 Львівського апеляційного господарського суду в цій частині залишити без змін.

В решті частині постанову від 22.08.2013 Львівського апеляційного господарського суду та рішення від 17.05.2013 господарського суду Чернівецької області зі справи №926/316/13 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарському суду Чернівецької області.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга