Ухвала суду № 35256847, 08.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року справа №805/13996/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника відповідача Левковського К.І., представника третьої особи Аллахвердлова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі №805/13996/13-а за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року позивач ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області(далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність Костянтинівської районної державної адміністрації щодо не укладення договору оренди земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Олександро-Калинівської сільської ради в довгострокову оренду строком на 10 років для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 82,1570 га., в тому числі: ріллі - 82,1570 га. із земель сільськогосподарського призначення (запас). Зобов'язати Костянтинівську районну державну адміністрацію укласти договір оренди земельної ділянки.

Позивачем до суду надано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив забезпечити позов шляхом накладення заборони органу державної влади, що станом на час розгляду справи наділений повноваженнями вчиняти дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою - Управлінню Держземагенства в Костянтинівському районі Донецької області - вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, направленні на розпорядження, використання, відчуження щодо земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Олександро-Калинівської сільської ради орієнтованою площею 82,1570 га, в тому числі: ріллі - 82,1570 га із земель сільськогосподарського призначення (запас) право на розробку проекту землеустрою щодо якої розпорядженням Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області від 14 вересня 2012 року № 540 надано дозвіл ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу у клопотанні про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що згідно Положення про Управління Держземагенства в Костянтинівському районі Донецької області функцій заборони вчиняти будь - які дії та приймати будь - які рішення, що можуть спричинити позбавлення позивача можливості зібрати врожай соняшника 2013 року на спірній земельній ділянки не передбачено, та Управління не є контролюючим органом та не може втручатись в діяльність позивача, пов'язану зі збором врожаю 2013 року. Жодними нормативно - правовими актами України не передбачено покладання обов'язків на Управління по забезпеченню охорони врожаю.

Представники третьої особи та відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не укладання договору оренди земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Олександро-Калинівської сільської ради в довгострокову оренду строком на 10 років для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 82,1570 га, в тому числі: ріллі - 82,1570 га із земель сільськогосподарського призначення; зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки яка розташована за межами населених пунктів Олександро-Калинівської сільської ради в довгострокову оренду строком на 10 років для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 82,1570 га, в тому числі: ріллі - 82,1570 га із земель сільськогосподарського призначення (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про обгрунтованність клопотання про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 08 листопада 2013 року, в повному обсязі складена 13 листопада 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок