Рішення № 35256690, 06.11.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13593/13-ц

Провадження № 2/161/3943/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакш» ЛТД про стягнення заборгованості та обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції (далі - ПАТ «ОСОБА_5 Аваль») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакш» ЛТД (далі ОСОБА_6 «Каскад-Продакш» ЛТД) про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, укладений кредитний договір за №014/1101/33245 з додатком №1, 2 та додаткового угодою до нього (далі кредитний договір), за яким останньому наданий кредит розміром 150 000,00 доларів США строком до 10.01.2017 року зі сплатою 14 % річних.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3, зобовязань за кредитним договором 11.01.2007 року укладено окремі договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Каскад-Продакш» ЛТД, відповідно до умов яких останні поручалися перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань за кредитним договором.

Однак, відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання.

Станом на 25.07.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором, що в національній валюті становить 1 147 648,13 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 753 180,23 грн., заборгованість за відсотками 124 193,24 грн., пеня 270 274,66 грн.

На підставі наведеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 1 147 648,13 коп. та судові витрати у справі. а також обмежити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги підтримала із підстав зазначених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні частково заперечила щодо задоволення позову з підстав, наведених в письмових запереченнях. Вказала, що її довіритель ОСОБА_3 визнає позовні вимоги повністю, а ОСОБА_4 заперечує щодо стягнення з неї заборгованості, оскільки встановлена договором порука припинена на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_6 «Каскад-Продакш» ЛТД в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином про, що свідчать письмові матеріали справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу, що не з?явилися по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ст. 1048 ЦК України, передбачено право позикодавця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 11.01.2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль») та ОСОБА_3, укладений кредитний договір за №014/1101/33245 з додатком №1, 2 та додаткового угодою до нього (далі кредитний договір), за яким останньому наданий кредит розміром 150 000,00 доларів США строком до 10.01.2017 року зі сплатою 14 % річних (а.с. 11-22).

06.07.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/1101/33245 відповідно до якої п.п. 1.2. кредитного договору викладено в новій редакції, а саме збільшено строк кредитування до 221 місяця та збільшено строк повернення кредитних коштів до 10.05.2025 року, викладено в новій редакції графік погашення платежів (а.с.23-30).

Згідно заяви на видачу готівки відповідач ОСОБА_3 отримав з банку вказані кошти (а.с. 34).

У відповідності до умов п.п.5.1., 5.5. кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту безготівково або готівкою 15-го числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного увиконання умов кредитного договору.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (а.с. 34).

Згідно п. 6.5. кредитного договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту (а.с. 33).

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3, зобовязань за кредитним договором банком 11.01.2007 року укладено окремі договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Каскад-Продакш» ЛТД , відповідно до умов яких останні поручалися перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань за кредитним договором №014/1101/33245 від 11.01.2007 року (а.с.35-38).

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Каскад-Продакш» ЛТД погодили збільшення строку повернення ОСОБА_3 кредитних коштів до 10.05.2025 року, що підтверджується їхніми письмовими згодами від 06.07.2010 року, що розміщені на додатковій угоді №1 від 01.04.2009 року до кредитного договору та окремій заяві (а.с. 84, 85).

Отже, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Каскад-Продакш» ЛТД несуть солідарний обовязок перед позивачем за невиконання ОСОБА_3, умов кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання.

Станом на 25.07.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором, що в національній валюті становить 1 147 648,13 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 753 180,23 грн., заборгованість за відсотками 124 193,24 грн., пеня 270 274,66 грн. (а.с. 39-42).

Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачам письмові вимоги про повернення боргу, які залишилися без задоволення (а.с.14-17).

Отже, відповідач ОСОБА_3 істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Каскад-Продакш» ЛТД в користь банку солідарно слід стягнути суму боргу.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_1 про пропуск позивачем строку звернення до суду щодо вимог про стягнення пені суд вважає безпідставними, оскільки, згідно п.п.12.4. кредитного договору до правовідносин, повязаних із укладанням та виконанням вказаного договору застосовується визначений ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (а.с.15), який в даному випадку дотриманий банком, в тому числі і щодо розрахунку вимог щодо стягнення пені (а.с. 39-42).

Крім того, суд не бере до уваги доводи представника відповідачів щодо припинення поруки ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 27 своєї постанови від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Із листа банку від 25.07.2011 року, на який посилалася представник відповідача, вбачається, що позивачем на адресу ОСОБА_4 направлялася вимога щодо погашення лише несплачених чергових платежів на загальну суму 2766,70 доларів США та 7226,99 грн., а щодо повернення всієї суми боргу (а.с.7), а тому з врахуванням вищезазначеної правової позиції, порука ОСОБА_4 в даному випадку не припинена.

З цих самих підстав суд вважає, що не відбулося припинення поруки ОСОБА_6 «Каскад-Продакш» ЛТД.

Інших передбачених ст. 559 ЦК України підстав для припинення поруки ОСОБА_6 «Каскад-Продакш» ЛТД, ОСОБА_4 судом не встановленою.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідачів підставні та підлягають до задоволення.

Однак, не підлягає до задоволення заявлена позивачем вимога у вигляді обмеження права відповідачів на виїзд за межі України, оскільки вона порушує право ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свободу пересування, встановлену статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 12, 257-259, 526, 527, 533, 546, 553, 554, 559, 626, 629, 631, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, солідарно з основним боржником ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» кредитну заборгованість в розмірі 1 147 648 (один мільйон сто сорок сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 13 коп. згідно кредитного договору № 014/1101/82/33245 від 11 січня 2007 року (в тому числі: заборгованість за кредитом 753 180,23 грн., заборгованість за відсотками 124 193,24 грн., пеня 270 274,66 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакш» ЛТД, код ЄДРПОУ 13345568, солідарно з основним боржником ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» кредитну заборгованість в розмірі 1 147 648 (один мільйон сто сорок сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 13 коп. згідно кредитного договору № 014/1101/82/33245 від 11 січня 2007 року (в тому числі: заборгованість за кредитом 753 180,23 грн., заборгованість за відсотками 124 193,24 грн., пеня 270 274,66 грн.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакш» ЛТД, в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» понесені витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі - 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн., по 1147 (одній тисячі сто сорок сім) грн. з кожного.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк