Ухвала суду № 35256307, 12.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"12" листопада 2013 р.Справа № 922/3118/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заяву ПАТ "Банк Форум" з вимогами до боржника

за заявою Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків про визнання банкрутом ПАТ "Спецбудмонтаж", м. Харків за участю сторін:

розпорядник майна - Караченцев Ю.Л.,

пр-к боржника - Тітов В.О. (дов. від 23.09.13 р.),

пр-к ПАТ "Банк Форум" - Кожанов О.О. (дов. від 15.08.13 р.).

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 18 366 671,24 грн, що виникла на підставі оплати номінальної вартості вартості облігацій та сплати відсоткового доходу на облігації.

Розпорядник майна та боржник надав повідомлення, в якому визнає вимоги кредитора частково в сумі 17628092,21 грн, з якої суму 1147,00 грн вимоги з оплати судового збору - включив до першої черги; суму 17 626 945,21 грн - включив до четвертої черги як такі, що виникли із зобов'язань ПрАТ "Спецбудмонтаж" по оплаті номінальної вартості облігацій "С" держателем 10000 штук яких є ПАТ "Банк Форум" та по оплаті передбаченого проспектом емісії відсоткового доходу за 6-20 відсоткові періоди з врахуванням 3% річних; сума 739 726,03 грн не визнається, оскільки це є вимогою щодо сплати пені, нарахування якої не передбачено Проспектом емісії облігацій серії С та її нарахування суперечить ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Представник ПАТ "Банк Форум" проти невизнання розміру пені заперечує, вважає її нарахування обгрунтованим, проте письмових заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора, додані до заяви кредитора документи, повідомлення розпорядника майна та боржника, заслухавши пояснення розпорядника майна, кредитора, боржника, суд дійшов висновку, що заява кредитора підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Форми судового процесу встановлені статтею 4-1 ГПК України. Частиною 2 цієї статті визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, а господарський суд, відповідно до приписів статті 43 ГПК України, оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.5, ч. 6 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) визначено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Розпорядником майна виконано у повному обсязі вимоги ч.5, ч. 6 ст. 22 Закону про банкрутство.

В ході розгляду справи судом встановлено, що кредитор ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 18366671,24 грн в межах місячного терміну з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Як вбачається із заяви кредитора вимоги до боржника грунтуються на заборгованості боржника в сумі: 17 479 000,00 грн, які виникли із зобов'язань ПрАТ "Спецбудмонтаж" по оплаті номінальної вартості облігацій "С" держателем 10000 штук яких, є - ПАТ "Банк Форум" та по оплаті передбаченого проспектом емісії відсоткового доходу за 6-20 відсоткові періоди; в сумі 147 945,21 грн, які виникли на підставі ст. 625 ЦК України, яка передбачає в разі прострочення виконання грошового зобов'язання виконати його з врахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми; в сумі 739 726,03 грн, що є вимогою щодо сплати пені.

Щодо вимог кредитора в сумі 739 726,03 грн, суд встановив наступне.

Згідно ст.2 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" емітент від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання за ними перед їх власниками.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів;

Умови випуску боржником облігацій серії «С» містяться в Проспекті емісії облігацій Акціонерного товариства закритого типу "СПЕЦБУДМОНТАЖ" (надалі Проспект емісії).

За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (пенею) у встановленій письмовій формі між кредитором та боржником не укладався, Проспектом емісії взагалі не передбачена відповідальність емітента у вигляді сплати власникам облігацій неустойки (пені) у разі порушення строків погашення (дострокового викупу) облігацій та строків виплати доходу за облігаціями, отже нарахування боржнику пені здійснено кредитором безпідставно.

В обґрунтування нарахування пені, кредитор посилається на норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити.

Норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, які необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази. Разом з тим, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, в зв'язку з чим, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути вимоги кредитора ПАТ "Банк "Форум" за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначають лише граничний розмір саме договірної неустойки.

Проте, суду не надано доказів, які б підтверджували наявність договірних відносин між кредитором та боржником щодо нарахування пені.

Отже, кредитор не довів наявність правових підстав для нарахування пені у сумі 739 726,03 грн за порушення боржником строку викупу (погашення) облігацій, тому вимоги в цій частині є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 546, 547, 549, 551 ЦК України, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" частково в сумі 17 628 092,21 грн, з якої 1147 грн (судовий збір) включити до реєстру вимог кредиторів у першу чергу; 17 626 945,21 грн - включити у четверту чергу.

2. В сумі нарахованої пені 739 726,03 грн відмовити.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.