Рішення № 35256287, 11.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.2013 Справа № 917/1518/13

За позовом Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі

Полтавської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Цес-Холдинг»

про стягнення 6523,11 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

від прокуратури - Шрамко К.В., прокурор відділу прокуратури міста Сімферополя, посвідчення №021462 від 23.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Цес-Холдинг», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати за землю в сумі 5886,97 грн, та пеню у розмірі 636,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору оренди земельної ділянки не належним чином виконує обов'язки щодо сплати орендної плати, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 5886,97 грн, а також позивачем нараховано пеню у розмірі 636,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.07.2013 матеріали позовної заяви надіслано за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим, у зв'язку з тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є вул. Фрунзе, 20, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, таким чином даний спір підлягає вирішенню у Господарському суді Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим позовна заява прийнята до розгляду на порушено провадження у справі суддею Тітковим С.Я.

У зв'язку із відпусткою судді Тіткова С.Я. за розпорядженням заступника голови суду №679 від 09.09.2013 справа передана до провадження судді Лагутіній Н.М.

Проте, згідно розпорядження голови суду №702 від 11.09.2013 у зв'язку із знаходженням судді Лагутіної Н.М. на лікарняному справа передана до провадження судді Медведчук О.Л.

Ухвалою від 12.09.2013 справа прийнята до провадження судді Медведчук О.Л., та призначена слуханням.

Представник позивача у судове засідання не з'являвся жодного разу, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі представника, в якому підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'являвся жодного разу, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією за адресою,зазначеною прокурором у позовній заяві: вул. Першотравнева, 15/1, м. Кременчук, Полтавська область, а також, за адресою, зазначеною у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №603669 від 26.07.2013 та серії АВ №607143 від 09.09.2013, в яких місцезнаходженням відповідача зазначається вул. Фрунзе, 20, м. Євпаторія, Автономна республіка Крим, 97400.

Проте, кореспонденція із зазначених адрес поверталася із позначками «за даною адресою не знаходиться» (а.с. 29-33, 34-38, 150-154), а також із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 62-66, 89-93, 118-121, 158-162).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

11.11.2013 відповідач явку повноважного представника знову не забезпечив, відзив на позовну заяву суду не представив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення суду невідомі.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними документами, які містяться у матеріалах справи у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.03.2006 №118 «Про оформлення права користування земельними ділянками» (а.с. 14) відповідачу надано в оренду земельну ділянку по вул. Зінківській, 19 у місті Полтаві, загальною площею 0,2133 га, а саме: пл. 0,2092 га, для експлуатації та обслуговування АЗС; пл. 0,0017 га, проїзди спільного користування.

На виконання вказаного рішення між Полтавською міською радою (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-Цес-Холдинг» (орендар за договором) 06.06.2006 укладено договір оренди землі, що зареєстровано у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 07.08.2006 №511-П.

Згідно умов зазначено договору, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.03.2006 №118 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування АЗС та проїзду спільного користування, яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Зінківська, 19.

Відповідно до пункту 2.1. в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2133 кв. м. згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що є невід'ємною частиною цього договору. Кадастровий номер земельної ділянки: 5310136400:10:003:012; 5310136400:10:003:013; 5310136400:10:003:014.

Пунктом 3.1 передбачено строк дії договору оренди - з 24.03.2006 по 24.03.2011.

Згідно пункту 3.2 у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені даним договором. Письмове заперечення здійснюється орендодавцем листом - повідомленням.

Відповідно до пунктам 4.1, 4.3 договору орендна плата за користування земельною ділянкою згідно умов даного договору становить: 26347,43 грн на рік. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі щомісяця у розмірі 1/12 частини річної суми орендної плати, визначеної у пункті 4.1 даного договору, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного періоду (який дорівнює календарному місяцю), шляхом перерахування грошових коштів до місцевого бюджету Київського району м. Полтави.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у стоки, визначені цим договором , справляється пеня від суми заборгованості у розмірі ста двадцяти відсотків річних облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення платежу, за кожен день такого прострочення.

06.06.2006 сторонами орендодавцем та орендарем складено акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 19, в якому зазначили про те, що зазначена земельна ділянка площею 2133 кв.м в межах, визначених кадастровим планом, на час прийняття рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №118 від 24.03.2006 знаходилась і на цей час знаходиться в користуванні орендаря (а.с. 17).

Додатковою угодою №1 від 30.12.2008 до договору оренди внесено зміни в частині визначення адреси земельної ділянки, а саме зазначено таку адресу земельної ділянки, що знаходиться в оренді: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Зінківська, 19 «б» (а.с. 21).

Додатковою угодою №2 від 16.02.2009 до договору оренди внесено зміни у пункт 4.1 та пункт 4.2 договору, які викладені у наступній редакції:

« 4.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою з 01.01.2009 згідно даного договору становить - 53937,60 грн.

4.2 Розмір орендної плати визначено відповідно до результатів нормативної грошової оцінки земель м. Полтави, що затверджена рішенням позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 30.12.2008 та рішенням позачергової тридцять шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 29.01.2009 «Про внесення змін до рішення змін до рішення позачергової тридцять п'ятої сесії міської ради п'ятого скликання від 30.12.2008 «Про нормативну грошову оцінку земель м. Полтави», методики розрахунку ставок орендної плати, затвердженої рішенням десятої сесії Полтавської міської ради двадцять четвертого скликання від 20.12.2003 та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.06.2008 №309 VI».».

У порушення вимог статті 21 Закону України «Про оренду землі», п. 9.4 договору оренди відповідач своєчасно не здійснює розрахунок по орендній платі за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим за ним утворився податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 5886,97 грн. та нараховано пеню у розмірі 636,14 грн., що стало підставою для звернення прокурора в інтересах Полтавської міської ради із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Цес-Холдинг» про стягнення зазначеної заборгованості та пені.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. з огляду на наступне.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, договорів та інших правочинів (угод); з інших юридичних фактів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно вимог статті 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Стаття 32 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях сільськогосподарського призначення за шість місяців, а на землях несільськогосподарського призначення - за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах, за винятком випадків, коли розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 287, 288 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, а також орендна плата, визначені у податковій декларації на поточний рік, сплачуються рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю,щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За змістом положень ч. 1 та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем обов'язки за договором оренди виконувались належним чином. Земельна ділянка була передана відповідачу у строки передбачені договором, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 06.06.2006.

Проте, відповідачем обов'язки щодо сплати оренди за земельну ділянку у порядку та розмірі, встановленому договором, виконувались не належним чином, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість, що підтверджується актом Державної податкової інспекції у м. Полтава від 24.01.2012 №371/15-05/33180520, складений за результатами перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю за серпень 2010 відповідачем, згідно якої відповідно до податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки на 2010 рік (вх. №3447 від 27.01.2010), поданої відповідачем, сума податкового зобов'язання по орендній платі за землю, яка підлягає сплаті за вересень 2010 року складає 4759,99 грн., термін сплати 01.11.2010. Частково суму податкового зобов'язання в розмірі 2636,95 грн. сплачено платіжним дорученням №2236451 від 27.12.2011 з затримкою на 421 календарних дні.

Як зазначає прокурор станом на дату подання позову за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 5886,97 грн.

Доказів сплати зазначено боргу чи спростувань даної суми боргу відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 288,97 грн.

Також, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 636,14 грн. з огляду на наступне.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що умовами договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у стоки, визначені цим договором , справляється пеня від суми заборгованості у розмірі ста двадцяти відсотків річних облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення платежу, за кожен день такого прострочення.

Отже, суд вважає необхідним задовольнити вимоги прокурора про стягнення з відповідача пені у розмірі 636,14 грн.

Судовий збір суд відносить на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.11.2013.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Цес-Холдинг» на користь Полтавської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за землю у сумі 5886,97 грн та пеню у розмірі 636,14 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Цес-Холдинг» до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук