Ухвала суду № 35255249, 30.10.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/780/13

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 жовтня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГирич С. В.

при секретарісудового засідання Попович Х.І.

з участю представника позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору від 16.03.2007 року №40/02/07 з врахуванням внесених змін та доповнень до нього розмірі 156 511,42 доларів США, що в еквіваленті становить 1 250 510,61 грн. та судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення по справі судову економічну експертизу на предмет визначення реального розміру заборгованості по кредитному договору від 16.03.2007 року №40/02/07 з врахуванням внесених змін та доповнень до нього.

Клопотання мотивує тим, що у відповідності до умов договорів відповідач надав банку право списувати кошти з рахунку позичальника по трьох кредитних договорах у випадку наявності заборгованості. Така заборгованість банком неодноразово списувалась самостійно. При цьому не зрозуміло в погашення заборгованості по яких договорах зараховувались списані кошти. Позивач не представив суду відповідних підтверджуючих розрахунків суми основного боргу, заборгованості по відсотках, тощо. Однознано не дає можливості належним чином встановити чи враховані та у якому обсязі враховані проплати ОСОБА_4 за кредитним договором від 16.03.2007 року №40/02/07 з наступними змінами. Враховуючи, що для того, аби дійти вірних висновків в частині реальної суми заборгованості, фінансових операцій та фінансових показників, руху грошових коштів по відповідних рахунках та їх відповідності кредитному договору необхідні спеціальні знання в галузі економіки, зокрема бухгалтерського обліку, а тому необхідно призначити судову економічної експертизи, з метою встановлення реальної заборгованості перед банком.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проти клопотання заперечили, оглянувши матеріали справи, суд клопотання відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи дане клопотання, представник відповідача посилається на те, що для визначення дійсної заборгованості відповідача перед банком необхідні спеціальні знання в галузі економіки, зокрема бухгалтерського обліку, оскільки позивач не надав доказів розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору.

Разом з тим, суд вважає, що для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором №№40/02/07 з наступними змінами та доповненнями не потрібні спеціальні знання, оскільки такі обставини доводяться наявними виписками про рух коштів по рахунку, які представлені банком.

Відповідач вправі сам отримати таку виписку в банку та провести звірку проведених оплат за вказаним кредитним договором.

А тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення по справі судової економічної експертизи на предмет визначення реального розміру заборгованості по кредитному договору від 16.03.2007 року №40/02/07 з врахуванням внесених змін та доповнень до нього, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гирич С. В.