Ухвала суду № 35254770, 15.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14869/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Подільський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді - Богінкевич С.М.

при секретарі - Власюк М.В.

за участю прокурора - Кутового Д.В.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Хамлова С.П. по кримінальному провадженню №12013110070008242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського ГУ МВС України в м. Києві майор міліції Хамлов С.П. за погодженням із старшим прокурором прокуратури Подільського району міста Києва Кутовим Д.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 13.11.2013 приблизно о 13 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття скла вікна, проникли до приміщення приватного будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6, а саме: ікону, вартістю 5 000 гривень; вироби із золота, а саме: обручку, вартістю 800 гривень; наручний годинник «Заря» з золотим браслетом, вартістю 10 000 гривень; ланцюжок, вартістю 400 гривень, з хрестиком, вартістю 300 гривень; золоту брошку у вигляді гіллячки, вартістю 1500 гривень; лом золота у вигляді золотих коронок, загальною вартістю 2000 гривень; 1 пляшку коньяку вірменського «Ной» у подарунковій коробці, вартістю 300 гривень; дві великі батарейки, вартістю по 15 гривень кожна, загальною вартістю 30 гривень; багатофункціональний ніж, вартістю 30 гривень; ювілейні медалі, які матеріальної цінності не мають, у зв'язку з чим останній було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 20 360 гривень.

Зазначає, що таємно викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 привласнили собі та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3 13.11.2013 року о 14 годині 35 хвилин було затримано безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення та за зазначеним фактом 13.11.2013 року розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110070008242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Внаслідок чого, 14.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.11.2013 року, протоколом допиту підозрюваного від 14.11.2013 року, протоколом допиту потерпілої від 13.11.2013 року, а також наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначає, що підозрюваний в місті Києві не зареєстрований та постійного місця проживання не має, не одружений, осіб на утриманні не має, характер вчиненого злочину, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, дає підстави вважати реальними зазначені ризики.

Звертає увагу суду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі та застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, такий запобіжний захід щодо ОСОБА_3 може бути обраний.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених в ньому, просили його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходжу до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12013110120008242, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 5).

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 13.11.2013 приблизно о 13 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття скла вікна, проникли до приміщення приватного будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6, а саме: ікону, вартістю 5 000 гривень; вироби із золота, а саме: обручку, вартістю 800 гривень; наручний годинник «Заря» з золотим браслетом, вартістю 10 000 гривень; ланцюжок, вартістю 400 гривень, з хрестиком, вартістю 300 гривень; золоту брошку у вигляді гіллячки, вартістю 1500 гривень; лом золота у вигляді золотих коронок, загальною вартістю 2000 гривень; 1 пляшку коньяку вірменського «Ной» у подарунковій коробці, вартістю 300 гривень; дві великі батарейки, вартістю по 15 гривень кожна, загальною вартістю 30 гривень; багатофункціональний ніж, вартістю 30 гривень; ювілейні медалі, які матеріальної цінності не мають, у зв'язку з чим останній було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 20 360 гривень. Вказане майно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 привласнили собі та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 13.11.2013 року о 14 годині 35 хвилин було затримано безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення та за зазначеним фактом 13.11.2013 року розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110070008242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.10-12).

Як було встановлено досудовим розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2.

За результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого 14.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього слід зазначити, що подставами для застосування зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.11.2013 року, протоколом допиту підозрюваного від 14.11.2013 року, протокол допиту потерпілого від 13.11.2013 року, а також наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи підозрюваний в місті Києві не зареєстрований та постійного місця проживання не має, не одружений, осіб на утриманні не має, характер вчиненого злочину, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, дає підстави вважати реальними зазначені ризики.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню і не вбачаю можливості обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, як того просить підозрюваний та його захисник.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 3 ст. 185 КК України - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років), особу підозрюваного, який є не працюючим, постійного місця проживання у м. Києві та Київській області не має, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того у зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22 940 гривень, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Хамлова С.П. по кримінальному провадженню №12013110070008242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Українка, Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає не більше шістдесяти днів з дня постановлення даної ухвали та закінчується 11.01.2014 року о 20 годині 15 хвилин.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22 940 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Подільського ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Хамлова С.П. в м. Києві та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваБогінкевич С.М.