Рішення № 35253948, 11.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11854/13-ц (2/2013334/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/11854/13-ц (2/201/3334/2013) за Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафт, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 12 липня 2011 року між ПАТ „Перший ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 38127/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 38127 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту „Кредитна картка. За умовами вказаного договору позивач встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10 000,00 грн., а останній зобовязався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту, зі сплатою 28% річних та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом та строком повернення фактично отриманих грошових коштів до 11 липня 2012 року. У звязку з неналежним виконанням зобовязань щодо повернення отриманих коштів та сплати відсотків за їх використання за вказаним договором у ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 23 вересня 2013 року складає 20 566,19 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також покласти на ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем, по даній цивільній справі (а. с. 2-5).

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 39).

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти.

Так, судом встановлено, що 12 липня 2011 року між ПАТ „Перший ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 38127/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 38127 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту „Кредитна картка. За умовами вказаного договору позивач встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10 000,00 грн., а останній зобовязався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту, зі сплатою 28% річних та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом та строком повернення фактично отриманих грошових коштів до 11 липня 2012 року. Викладені обставини підтверджуються копіями даних договорів, наявною в матеріалах справи (а. с. 6-10, 11-15).

Факт отримання ОСОБА_2 коштів, передбачених зазначеним договором овердрафту, підтверджується заявою-анкетою та розпискою про одержання матеріальних цінностей, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 16-17, 18).

Як вбачається з розрахунку заборгованості по договору № 38127/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 38127 від 12 липня 2011 року, наданим представником позивача, у відповідача станом на 23 вересня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі у сумі 20 566,19 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 10 000,00 грн., простроченої заборгованості по відсотках 7 505,24 грн., пені за прострочення сплати кредиту 1 765,74 грн., пені за прострочення сплати відсотків 891,89 грн., неустойки за несвоєчасне повернення частин кредиту 300,00 грн., несплата комісії банку за користування послугою GSM-banking 103,32 грн. (23-32).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором № 38127/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 38127 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту „Кредитна картка, укладеним між ним та позивачем не виконав належним чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором, яка станом 23 вересня 2013 року складає 20 566,19 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 229,40 грн. (а. с. 33).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Перший ОСОБА_1 (04073, м. Київ, Московський проспект, 6, код ЄДРПОУ 26410155) заборгованість за договором № 38127/1 від 12 липня 2011 року про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 38127 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту „Кредитна картка в сумі 20 566 (двадцять тисяч пятсот шістдесят шість) 19 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 10 000,00 грн., простроченої заборгованості по відсотках 7 505,24 грн., пені за прострочення сплати кредиту 1 765,74 грн., пені за прострочення сплати відсотків 891,89 грн., неустойки за несвоєчасне повернення частин кредиту 300,00 грн., несплата комісії банку за користування послугою GSM-banking 103,32 грн., а також судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., а разом 20 795 (двадцять тисяч сімсот девяносто пять) грн. 57 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой