Рішення № 35253560, 13.11.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1540/13-ц

Провадження № 2/304/452/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») було укладено кредитний договір № Ю25.913.70145, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 4 499 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,35 % щомісячно від початкової суми кредиту строком на дванадцять місяців. Оскільки, ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, то станом на 10 вересня 2013 року така склала 4 964,90 грн., з яких 380, 23 грн. прострочений борг; 2 417, 44 грн. прострочені проценти; 0,94 грн. строкові проценти; 2 116,29 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів; 50,00 грн. віндикаційні витрати. Тому позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та визнав позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 25 листопада 2010 року був укладений кредитний договір № Ю25.913.70145, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 4 499 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,35 % щомісячно від початкової суми кредиту строком на 12 місяців. Згідно п. 2.1. вказаного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 12 щомісячних внесках до 1 дня/числа кожного місяця, при чому перші 11 внески/внесків у рівній сумі 501,26 грн., а останній внесок 508,45 грн. до 25 листопада 2011 року.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобовязання по кредитному договору. Таким чином, заборгованість за даним кредитним договором станом на 10 вересня 2013 року така склала 4 964,90 грн., з яких 380, 23 грн. прострочений борг; 2 417, 44 грн. прострочені проценти; 0,94 грн. строкові проценти; 2 116,29 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів; 50,00 грн. віндикаційні витрати.

Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1.1. кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та Додатком № 1 від 25 листопада 2010 року до даного договору.

У відповідності до п. п. 2.3., 2.4. кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, повязані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором. При цьому позичальник зобовязаний на вимогу Банку сплатити зазначені витрати: в разі прострочення позичальника від 30 до 60 днів за дії Банку, здійснені в межах зазначеного періоду прострочки; в разі прострочення позичальника понад 60 днів за дії Банку, здійснені починаючи з першого дня прострочки. Банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, в разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятиденний календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Оскільки, позичальником тривалий час (більше шістдесяти днів) не сплачуються відсотки за користування кредитом, термін повернення всієї суми отриманого та неповернутого кредиту настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 551 ч. 3, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч. 4, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, р/р 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором у сумі 4 964 (чотири тисячі девятсот шістдесят чотири) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2