Ухвала суду № 35252443, 14.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14528/13

14.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гостомель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова"

про стягнення 176 673,13 грн.

ass="fs26">За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гостомель"FONT>

T >про відшкодування витрат на усунення недоліків робіт

Суддя Бондарчук В.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гостомель" (далі–позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" (далі–відповідач) про стягнення заборгованості на суму 165 737,40 грн., 3% річних – 1 833,98 грн., пеня – 9 101,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору підряду №1 від 02.01.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

20.08.2013 р. через загальний відділ діловодства Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" подало зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з позивача (за первісним позовом) вартість робіт у сумі 81 338,00 грн. по усуненню недоліків у виконаних позивачем роботах. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем (за первісним позовом) були допущені недоліки/дефекти у виконанні робіт з утилізації золи та останній ухилявся від усунення таких недоліків/дефектів, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" було залучено іншого підрядника та усунуто недоліки за власні кошти.

Частиною 5 ст. 22 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідача (за первісним позовом) подана до початку розгляду справи по суті, суд прийняв подану заяву до розгляду.

20.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача (за первісним позовом) подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивачем (за первісним позовом) роботи було виконано неякісно, були виявлені та зафіксовані недоліки, які так і не були усунуті останнім.

У судовому засіданні 20.08.2013 р. судом оголошувалась перерва до 17.09.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 17.09.2012 р. представник позивача (за первісним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти позову заперечив та пояснив, той факт, що відповідач (за первісним позовом) одразу після виконання робіт не заявив позивачу про виявлені недоліки, а повідомив його про це тільки через півроку після одержання копії позовної заяви, що відповідно в силу положень ст. 853 ЦК України позбавляє відповідача (за первісним позовом) права на посилання на можливі недоліки в роботах.

У судовому засіданні 17.09.2013 р. та 01.10.2013 р. судом оголошувалась перерва відповідно до 01.10.2013 р. та 10.10.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

09.10.2013 р. через загальний відділ діловодства представники сторін подали клопотання з переліком питань для дослідження судовому експерту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

13.11.2013 р. матеріали справи № 910/14528/13 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв’язку з відсутністю відповідної судово-експертної методики щодо визначення термінів виконання будівельних робіт та їх виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/14528/13.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/14528/13.

2. Розгляд справи призначити на 02.12.13 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.