Ухвала суду № 35252378, 12.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.13р. Справа № 904/7657/13

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський Водовід", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 23 633 057,70 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.А., довіреність №225/1001 від 18.05.2013р., юрисконсульт; Єпіфанова В.В., довіреність №568/1001 від 01.11.2013р., провідний фахівець по роботі з юридичними особами

Від відповідача: Передерій О.С., довіреність №903/2-14 від 16.09.2013р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський Водовід" 23 633 057,70 грн., в тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 23 156 884,78 грн., заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 101 615,59 грн., 3% річних за прострочення оплати за активну та реактивну електроенергію у сумі 351 483,65 грн., інфляційні втрати через прострочення оплати за активну та реактивну електроенергію у сумі 23 073,68 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії за державні кошти №10ЦТ від 08.02.2012р. в частині своєчасної та повної оплати поставленої електричної енергії.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з огляду на те, що строк дії договору про постачання електричної енергії сплив 31.12.2012р., тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з січня по березень 2013 року є безпідставними. Ухвалою господарського суду від 13.09.2012р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат здійснено всупереч закону.

24.10.2013р. відповідач подав до господарського суду клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивоване наявністю потреби у спеціальних знаннях в галузі бухгалтерії, економіки для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наведених позивачем у позовній заяві. На вирішення експерту відповідач пропонує поставити наступні питання:

1. Чи правильно обрахована та визначена позивачем сума боргу за активну електроенергію?

2. Чи правильно обрахована та визначена позивачем сума боргу за реактивну електроенергію?

3. Чи правильно обрахована та визначена позивачем сума інфляційних втрат?

4. Чи правильно обрахована та визначена позивачем сума 3% річних?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з огляду на те, що матеріали справи містять усі необхідні дані для вирішення спору, в тому числі підписаний сторонами акт звірки розрахунків.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою перевірки обгрунтованості вимог позивача, правильності обчислення позивачем суми боргу за активну електроенергію, поставлену комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський Водовід" у січні-березні 2013 року та за перетоки реактивної електроенергії у січні-березні 2013 року, при вирішенні даного спору є необхідним встановлення дійсної вартості поставленої відповідачу активної електроенергії та за перетоки реактивної електроенергії.

З'ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічно-бухгалтерської експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За результатами обговорення, з метою перевірки обгрунтованості вимог позивача, правильності обчислення позивачем суми боргу за активну електроенергію та за перетоки реактивної електроенергії у січні-березні 2013 року, господарський суд дійшов до висновку про необхідність поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. Чи правильно обрахована та визначена позивачем сума боргу за активну електроенергію, поставлену комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський Водовід" у січні-березні 2013 року?

2. Чи правильно обрахована та визначена позивачем сума боргу за перетоки реактивної електроенергії у січні-березні 2013 року?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової економічно-бухгалтерської експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №904/7657/13 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7,15 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

"1.Чи правильно обрахована та визначена позивачем сума боргу за активну електроенергію, поставлену комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський Водовід" у січні-березні 2013 року?

2. Чи правильно обрахована та визначена позивачем сума боргу за перетоки реактивної електроенергію у січні-березні 2013 року?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський Водовід", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва