Рішення № 35251988, 08.08.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

08.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-2790/2351/2012р. Головуючий в першій

інстанції Шкірай М.І.

Категорія 5 Головуючий в апеляційній

інстанції Саліхов В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко О.А.,Єфімової В.О.

за участю секретаря - Пасічник Г.В.

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 28 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Виконавчого комітету Тернівської сільської Ради Балаклавського району міста Севастополя, третя особа - Балаклавська районна у місті Севастополі Рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008р. позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської сіль ської Ради Балаклавського району м. Севастополя про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Вимоги позову мотивовані тим, що він є власником спірного дому, що було зареєстровано в господарській книзі відповідача, проте відомості про реєстрацію були втрачені. Керуючись ст.392 ЦК України просив визнати за ним право власності на вказаний будинок.

В процесі розгляду справи ОСОБА_7 подав зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що спірний будинок є спадковим після смерті його та позивача батька - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_8 поважною, а також визнати незаконним п.4 рішення виконавчого комітету Тернівської сільської ради Балаклавського району м. Севастополя №101 від 25.11.1999р., яким було скасоване рішення №56 від 21.06.1996р. про передачу його батькові - ОСОБА_8 в безкоштовну приватну власність раніше наданої земельної ділянки для будівництва і обслуговування спірного житлового будинку та господарських споруд площею 0,22 га, і визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння та право власності на прибудинкову земельну ділянку площею 0,22 га.

Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 16.12.2009р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Севастополя від 28.07.2011р., позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі. Визнано поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 Скасовано п.4 рішення виконавчого комітету Тернівської сільської ради №101 від 25.11.1999р. про відміну рішення №56 від 21.06.1996р. про передачу ОСОБА_8 в безкоштовну приватну власність раніше надану земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,22 га за вказаною адресою. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину вказаного будинку та право власності на земельну ділянку площею 0,22 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 16.12.2009р. та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 28.07.2011р. задоволено частково, зазначене рішення та ухвалу скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 28.08.2012р. зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та Виконавчого комітету Тернівської сільської Ради Балаклавського району м. Севастополя про визнання поважним строку звернення, про часткову відміну рішення і визнання права власності залишено без розгляду.

Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 28.08.2012р. у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Виконавчого комітету Тернівської сільської Ради Балаклавського району м. Севастополя про визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та постановлення нового рішення, в якому визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1. Апелянт вважає, що зазначене рішення є незаконним, постановленим судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши головуючого, пояснення сторін по справі, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спірне нерухоме майно знищено, а тому позивач позбавлений можливості захищати своє право шляхом визнання за ним права власності на останнє.

З таким висновком суду колегія суддів повністю погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом при апеляційному розгляді справи, спірний будинок по АДРЕСА_1 був наданий колгоспом «Пам'ять Леніна» ОСОБА_10 як переселенцю. Згідно книги господарського обліку Тернівської сільскої ради, у будинку проживали - ОСОБА_10 із 1964 року по 26 грудня 1975 року, ОСОБА_11 із 27 грудня 1975 року по червень 1986 року, ОСОБА_8 із червня 1986 року по 14 травня 1997 року. Спірний будинок входив до спадку після смерті ОСОБА_10, який фактично прийняли дружина померлого та два його сини ОСОБА_8 та ОСОБА_6, але не оформили своє право власності на останній. Не оформив таке право і позивач і після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 своєї матері, а ІНФОРМАЦІЯ_1 і брата ОСОБА_8(ар.с. 25)

Рішенням виконавчого комітету сільської ради від 25 листопада 1999 року було скасовано рішення цього ж виконкому від 21 червня 1996 року , яким було передано безкоштовно у приватну власність раніш надану земельну ділянку для обслуговування спірного домоволодіння загальною площею 0,22 га (ар.с.33). В 2007 році позивач виїхав зі спірного будинку до м. Севастополя.(ар.с.198) Згідно довідки, наданої Тернівською селищною Радою Балаклавського району м. Севастополя №854/02-18 від 21.12.2012 року, на земельній ділянці площею 0,22 га в АДРЕСА_1 яких- небудь будівель на протязі останніх п'яти років не було. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6 в зв'язку з чим провадження у справі було призупинено. У зв'язку з відмовою доньки померлого прийняти спадщину, останню прийняла сестра померлого ОСОБА_12, а провадження у справі поновлено.

Виходячи з положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Як встановлено ОСОБА_13 прийняла спадщину.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Статтею 346 ЦК України визначено перелік підстав припинення права власності, в тому числі у разі знищення майна за заявою власника.

Відповідно до ст.349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно пункту 6.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, у разі знищення об'єкта, щодо якого проведено державну реєстрацію прав, власник (власники) подає(ють) реєстратору БТІ заяву про закриття розділу Реєстру прав та реєстраційної справи за формою, визначеною у додатку 12.До заяви про закриття розділу Реєстру прав та реєстраційної справи додаються матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення такого об'єкта, та у разі знищення нерухомого майна - правовстановлювальні документи (за наявності), які підлягають анулюванню в порядку, встановленому Положенням. Моментом прийняття заяви про закриття розділу Реєстру прав та реєстраційної справи вважається внесення реєстратором БТІ запису в журнал обліку заяв про державну реєстрацію прав з присвоєнням порядкового номера.

Таким чином законодавець визначає, що нерухома річ повинна бути облікована, а власник повинен провести державну реєстрацію свого права на річ.

Враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження факту реєстрації спірного домоволодіння та не надав доказів на підтвердження знаходження спірного, зруйнованого будинку, на балансі будь-якої установи або організації, колегія суддів вважає, що його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи позивача про те, що облік нерухомості в селищах проводився безпосередньо в книзі по господарському обліку, в зв'язку з чим він є власником спірного домоволодіння, спростовується довідкою, виданою Тернівською селищною Радою Балаклавського району м. Севастополя №868/02-18 від 24.10.2008 року, відповідно до якої останній ніколи не був головою родини будинку АДРЕСА_1.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2011 року головуючий по справі в суді першої інстанції приймав участь при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16.12.2009 року, яке було винесено по цій справі і яке було скасовано Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.(ар.с.164)

Діюче процесуальне законодавство відносить вирішення питання щодо перегляду заочного рішення до однієї із стадій судового розгляду справи, з огляду на ці обставини колегія суддів вважає, що суддя в порушення вимог діючого законодавства двічі приймав участь у розгляді однієї і тієї ж справи після скасування попереднього рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - правонаступником якого є ОСОБА_13 задовольнити частково.

Рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 28 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_13 , до ОСОБА_7, Виконавчого комітету Тернівської сільської Ради Балаклавського району міста Севастополя, третя особа - Балаклавська районна у місті Севастополі Рада про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.А. Андрейченко

В.О. Єфімова