Ухвала суду № 35251955, 12.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7107/13-ц Провадження № 22-ц/795/2256/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,при секретарі:Рудик І.І.,за участю:представника апелянта Петрушанка В.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 квітня 2012 року по справі № 723-3/191/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лепрікон», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.04.2012 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Грот», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Лепрікон», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені в повному обсязі.

11.07.2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного рішення третейського суду, мотивуючи, що справа, у якій прийняте оскаржуване рішення не підвідомча третейському суду та що справу розглянуто без їх участі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2013 року заяву ОСОБА_6 задоволено та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.04.2012 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ «АльфаБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 квітня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом незаконно визнано ОСОБА_6 нерезидентом України в зв'язку з тим, що остання не перебуває на території України більше 183 днів (включаючи день приїзду та від'їзду) протягом періоду або періодів податкового року. Також апелянт вказує, що судом незаконно не встановлено факту наявності місця проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1. Крім того, посилання на те, що ОСОБА_6 була в Україні в 2012 році лише 5 днів не дає їй статусу нерезидента України. Апелянт наполягає, що суд неправомірно застосовував Податковий Кодекс України при вирішенні даної справи, незаконно поновив строк ОСОБА_6 на подання заяви про скасування рішення третейського суду, порушив ст.ст. 213, 389-1, 389-4 ЦПК України.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представники відповідачів ПП «Югторгтранс-Агрот», ТОВ «Лепрікон», відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились. Відповідно до положень ст.303-1 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду становить 15 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Ухвала про відкриття апеляційного провадження в даній справи була винесена 11 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2012 року відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК України був подовжений строк розгляду справи на 15 днів. 23 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від відповідача по справі ОСОБА_7 Судові повістки, направлені на адресу ТОВ «Лепрікон» та представника заявника по справі ОСОБА_9 повернулися не врученими за закінченням терміну зберігання та неявкою їх за отриманням кореспонденції. Судове повідомлення, направлене на адресу ОСОБА_7 повернулося не врученим у зв'язку з зазначенням невірної адреси заявником у справі ОСОБА_6, а повістка ПП «Югторгтранс-Агрот» повернулася не врученою у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою вони не знаходяться. В силу ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження). У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони продовжують ухилятись від отримання судових повісток, телефон представника заявника

НОМЕР_1, який був особисто нею зазначений в заяві ОСОБА_6 при спробі суду повідомити телефонограмою, не відповідає. За вказаних обставин, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи.

Розцінюючи таку поведінку відповідачів та представника заявника, як ухилення від явки у судове засідання, колегія суддів вважає за можливе на підставі ст.77 ЦПК України розглянути справу по суті без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Альфа-Банк», дослідивши матеріали цивільної справи та справи третейського провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 та скасовуючи рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.04.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що справа, по якій ухвалене зазначене рішення про стягнення боргу за кредитним договором, не підвідомча третейському суду, оскільки один з відповідачів являється нерезидентом України. Судом було зазначено, що ОСОБА_6 перебувала на території України протягом 2011-2012 років менший термін, ніж передбачено законом для наявності статусу резидента України, а відтак, є всі підстави вважати її нерезидентом України.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та ст.389-5 ЦПК України встановлений перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Зокрема, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно п.12 ст.6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції зі змінами внесеними Законом України від 3 лютого 2011 року N 2983-УІ), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін є нерезидентом України.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.04.2012 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Грот», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Лепрікон», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Грот», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Лепрікон», ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом - 1170000,00 грн., по відсоткам - 37580,28 грн., пеня - 2214,23 грн. та стягнуто судові витрати (а.с.6-9).

Як вбачається з договору поруки №SMERS02021/2 від 28 січня 2011 року та з рішення третейського суду, ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання перед ПАТ «Альфа-Банк» відповідати за зобов'язаннями ТОВ «Грот», які виникають з умов Рамкової угоди №SMERS02021 від 27.01.2011 року, Договору про відкриття кредитної лінії №SMECL00073 від 27.01.2011 року в повному обсязі цих зобов'язань, незалежно від отримання або неотримання вимоги банку про погашення Кредитного договору. Зокрема ТОВ «Грот» відкрита кредитна лінія, яка становила 1170000 грн. 00 коп., строк дії кредитної лінії закінчувався 26.01.2012 року.

Пунктом 4.7 Рамкової угоди №SMERS02021 від 27.01.2011 року та пунктом 4.4 договору поруки №SMERS02021/2 від 28 січня 2011 року сторони досягли згоди про те, що захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні цих договорів, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Відповідачами у третейській справі порушено умови договору про повернення кредиту у зв'язку з чим 26.04.2012 року ухвалене рішення про солідарне стягнення з них суми заборгованості за кредитним договором (а.с.6-9).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Грот» припинено 01 червня 2012 року шляхом приєднання до ПП «Югторгтранс-Агро» (а.с.66-68).

З ідентифікаційної картки особи НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_6 02 березня 2011 року надано дозвіл на проживання в Республіці Мальта до 30 червня 2014 року (а.с.12-13).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що нерезидент - це фізичні особи, які не є резидентами України, а фізична особа-резидент - це фізична особа, яка має місце проживання в Україні.

Проте судом в порушення ст.213 не було повністю з'ясовано всі обставини справи. Зокрема, в матеріалах третейської справи мається копія паспорту ОСОБА_6, де зазначено, що остання прописана в АДРЕСА_1 (а.т.с.111), що в подальшому підтвердилось листом Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державно Міграційної Служби України в Одеській області від 31 жовтня 2013 року (а.с.111). Крім того, ОСОБА_6 надано дозвіл на проживання в Республіці Мальта тимчасово, лише до 30.06.2014 року (а.с.12-13).

За змістом п.50 ст.4 Митного кодексу України, пп.«в» п.14.1.213 ст.14 Розділу 1 Податкового кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року та п.п.1.2 Інструкції Про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженій Постановою НБУ від 12.11.2003 року №492 нерезиденти - це іноземці, особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, що тимчасово перебувають на території України, а фізичні особи-резиденти - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, які мають постійне місце проживання на території України, у тому числі і ті, що тимчасово перебувають за кордоном, а також особи, які мають місце проживання також в іноземній державі, але постійне місце проживання мають в Україні, або мають постійне місце проживання також в іноземній державі, проте мають більш тісні особисті чи економічні зв'язку (центр життєвих інтересів) в Україні.

ОСОБА_6 громадянка України, яка має постійне місце проживання на території України (АДРЕСА_1), тимчасово перебуває за кордоном (до 30.06.2014 року), тому, наявні всі підстави для висновку про те, що ОСОБА_6 є фізичною особою-резидентом.

Суд першої інстанції при розгляді справи належним чином не дослідив та не з'ясував наявності підстав встановлення ОСОБА_6 статусу нерезидента, не надав належної оцінки доказам, які містилися в матеріалах третейської справи, а тому за вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та відмові ОСОБА_6 у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 квітня 2012 року по справі № 723-3/191/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лепрікон», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2013 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 квітня 2012 року по справі № 723-3/191/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лепрікон», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: