Ухвала суду № 35251178, 12.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8358/13-а

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача: Прокуратури АР Крим - Степаненко Тетяна Олексіївна, довіреність № 05/1-1549 вих. № 13 від 31.10.13

представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи: Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 801/8358/13-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 24.09.2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" (вул. Ген. Васильєва, буд. 44, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" (вул. Ген. Васильєва, буд. 44, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95040)

Державне підприємство "Видавництво і друкарня "Таврида" (вул. Ген. Васильєва, 44, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови,,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний дім «Таврида» звернулось до суду з адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 12.11.2013 представник позивача та представники третіх осіб сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача - Прокуратури АР Крим у судовому засіданні з апеляційною скаргою не погодилася, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Прокуратури АР Крим, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, Прокуратурою АР Крим на підставі частини 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» прийнята постанова від 05.08.2013 № 148 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності ДП «Видавництво і типографія «Таврида», ТОВ «Поліграфічний будинок «Тавріда» та ТОВ «Друкарський дім «Таврида», в ході якої витребувати документи та матеріали, відібрати пояснення у службових осіб, виконати інші дії, передбачені п.п. 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом.

Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури. Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами ті іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно зі статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою АР Крим отримано від МВС України ГУМВС України в АР Крим матеріали перевірки за зверненням голови Держкомтелерадіо України щодо порушень законодавства в діяльності ДП «Видавництво і друкарня "Таврида".

В ході вивчення зазначеної інформації встановлено, що ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» є державним підприємством, діяльність якого здійснюється за рахунок потужностей (обладнання, нежитлові приміщення) що належать державі. Основний вид економічної діяльності ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» - поліграфічна діяльність, видання книг.

Проте, згідно наданої інформації, потужності підприємства використовуються для забезпечення діяльності сторонніх організацій приватної форми власності, ТОВ «Поліграфічний дім «Таврида» та ТОВ «Друкарський дім «Таврида», а службові особи ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» працюють одночасно у вказаних приватних організаціях.

Тобюто, з замовниками поліграфічних послуг договори укладаються на користь приватних організацій, тоді як фактично замовлення виконується працівниками ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» на обладнанні та в приміщеннях державного підприємства.

Судова колегія не може взяти до уваги доводи позивача, що в оскаржуваної постанові не зазначено жодних доказів порушення законності та відсутні посилання на будь-які заяви чи повідомлення про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, виходячи з наступних підстав.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що підставою для здійснення прокурором перевірки та, як наслідок, прийняття відповідної постанови є можливі порушення законності, а не наявність вже встановлених доказів відповідних порушень. При цьому, перевірка здійснюється, зокрема, з метою виявлення (встановлення), у разі їх наявності, доказів порушення законності.

Відповідно до п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 № 111, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в, зокрема, рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури.

Судова колегія вважає неспроможними посилання позивача на те, що Прокуратура АР Крим не має повноважень підмінювати собою компетентний контролюючий орган - Державний комітет телебачення і радіомовлення України, оскільки у разі наявності підстав, що свідчать про можливі порушення законності прокуратура в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів наділена повноваженнями на здійснення відповідної перевірки.

Також, колегія суддів зазначає, що прийняття заступником прокурора АР Крим постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролювання стану законності при здійсненні господарської діяльності іншої юридичної ДП "Видавництво та типографія "Тавріда", яка за наявною у відповідача інформацією співпрацювала з ТОВ "Поліграфічний дім "Таврида".

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 у справі № 801/8358/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає чинність з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня складання у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко