Ухвала суду № 35251160, 12.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8358/13-а

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

при секретарі судового засідання Журавльової Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача: Прокуратури АР Крим - Степаненко Тетяна Олексіївна, довіреність № 05/1-1549 вих. № 13 від 31.10.13

представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи: Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 801/8358/13-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 17.09.2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" (вул. Ген. Васильєва, буд. 44, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

треті особи: Державне підприємство "Видавництво і друкарня "Таврида" (вул. Ген. Васильєва, 44, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" (вул. Ген. Васильєва, буд. 44, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95040)

про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання 12.11.2013 представник позивача та представники третіх осіб сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача - Прокуратури АР Крим у судовому засіданні з апеляційною скаргою не погодилася, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Прокуратури АР Крим, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, 27.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" звернулось до суду з адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим, треті особи Державне підприємство "Видавництво і друкарня "Таврида", Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 .

13.09.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" надано суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: - зупинення дії оскаржуваної постанови;

- заборони прокуратурі вчиняти будь-які дії направлені на проведення перевірки на підставі спірної постанови;

- зупинення дії вимоги Прокуратури АРК від 21.08.2013р. №07/1-2121 вих.13 в частині витребування документів, інформації та пояснень від посадових осіб позивача;

- заборони відповідачу на підставі спірної постанови вимагати надання документів, інформації пояснень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об`ємі.

Зі змісту наведених норм закону слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Особа, яка подає заяву про забезпечення доказів має доказати адекватність засобу забезпечення позову.

Крім того, заявник при зверненні з заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини такого звернення. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має приймати до уваги інтереси не тільки позивача, але і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з прийняттям відповідних заходів; прийняті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до діючого законодавства,

Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Зі змісту клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що позивач заявленими вимогами фактично намагається зупинити дію оскаржуваної постанови, тобто забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення, визнання протиправним та скасування якого є предметом даного позову, позивач бажає щоб суд фактично вирішив спір по суті до прийняття рішення.

Позивачем не наведено обґрунтованих доказів в підтвердження того, що у подальшому не застосування таких заходів може ускладнити виконання рішення суду, або зробить виконання рішення неможливим, як про це визначено у заяві.

У відповідності з пунктом 4 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру, у визначений ним розумний строк, зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що немає правових підстав для зупинення дії вимоги Прокуратури АР Крим від 21.08.2013 №07/1-2121 вих.13, яка не є предметом даного спору.

Судова колегія зазначає, що видання заступником прокурора АР Крим постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролювання стану законності при здійсненні господарської діяльності іншої юридичної ДП "Видавництво та типографія "Тавріда", яка за наявною у відповідача інформацією співпрацювала з ТОВ "Поліграфічний дім "Таврида".

Позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано в чому полягає неможливість їх відновлення.

Тобто, у суду відсутні будь-які дані для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" до Прокуратури АР Крим, треті особи: Державне підприємство "Видавництво і друкарня "Таврида", Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 117, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 у справі № 801/8358/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає чинність з моменту проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18.11.2013.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко