Постанова № 35251075, 30.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 150/493/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Суперсон С.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюк А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-3299/2011, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області 20.12.2011 року; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-3299/2011, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області 20.12.2011 року; зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-3299/2011, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області 20.12.2011 року та стягнути з Управління ПФУ у Чернівецькому районі нараховані кошти в сумі 21877,93 грн.

Відповідно до постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 16.07.2013 року позов задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-3299/2011, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області 20.12.2011 року; визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-3299/2011, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області 20.12.2011 року; зобов'язано відповідача відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-3299/2011, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області 20.12.2011 року та стягнути з Управління ПФУ у Чернівецькому районі нараховані кошти в сумі 21877,93 грн0.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року зобов'язано Управління ПФУ у Чернівецькому районі нарахувати та виплатити позивачу в повному обсязі недоплачену йому як інваліду війни І групи щомісячну державну соціальну надбавку до пенсії в розмірі 400% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», починаючи з 21.04.2011 року по день припинення такого права, враховуючи при цьому проведені попередні виплати та виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 28.03.2012 року було закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» із зазначенням в постанові того, що виплата коштів перерахунку пенсії позивачу буде проведена при надходженні коштів до Держбюджету на ці витрати. Тобто боржник не може виплатити дану суму позивачу, оскільки відсутнє фінансування на дану категорію виплат, що підтверджується листом УПФ України в Чернівецькому районі Вінницької області про відсутність фінансового забезпечення витрат, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни та гарантій їх соціального захисту» за рахунок коштів Державного бюджету.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для своєчасного і повного виконання постанови суду, тому такі дії посадових осіб УДВС Головного правління юстиції у Вінницькій області є протиправними.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Визначаючись відносно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження по справі №2-а-3299/2011, то суд апеляційної інстанції зазаначає, що підстав для задоволення в цій частині позовних вимог немає, виходячи з наступного.

Відповідно до cт. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, у разі скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, непотрібно ще й зобов'язувати його відновити виконавче провадження, так як такий обов'язок вже покладений на нього Законом.

Разом з тим, надавши правову оцінку висновку суду першої інстанції про скасування постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених у виконавчому документі вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог Закону, відповідачем не з'ясовано за який період було проведено нарахування та виплату коштів, чи виплачені кошти позивачу фактично, не встановлено чи дійсно судове рішення виконане в повному обсязі та належним чином не з'ясовано причини невиконання рішення, а також не притягнуто до відповідальності боржника.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, - змінити.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 28.03.2012 року по ВП№30614116, затверджену 28.03.2012 року начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Сусковим А.О.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.