Постанова № 35249161, 13.11.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3093/13-п

Провадження № 3/173/802/2013

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р. м. Верхньодніпровськ

13 листопада 2013 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: Дніпровська селищна рада, голова селищної ради.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка Дніпровської селищної ради, код ЄДРПОУ 04338316, що знаходиться за адресою: вул. 36 Гвардійської Стрілкової дивізії буд.14, с. Дніпровське, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровська область, встановлено несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку державної та комунальної власності з затримкою платежу в сумі 8,84 грн. на 1 календарний день. Граничний термін сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року, згідно акту перевірки № 375/154 від 09.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 71/154 від 05.11.2013 року, серії ХР № 064320, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 375/154 від 09.10.2013 року (аркуш справи 3);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 24.11.2013 року.

Суддя С.М. Бурхан