Ухвала суду № 35248281, 15.11.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" листопада 2013 р. Справа № 926/430/13

За позовом фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича

до державного підприємства «Хотинське лісове господарство»

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 54 025,15 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Подря Р. О., довіреність від 07.06.2013 № 380.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Боцвенюк Віталій Дмитрович, м. Чернівці, звернувся з позовом до державного підприємства «Хотинське лісове господарство» про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 54 025,15 грн., в тому числі: 53 580,36 грн. основної заборгованості та 444,79 грн. 3 % річних.

Позов мотивується тим, що 30.03.2012 між сторонами було укладено договір підряду на виконання лісових робіт № 113. Згідно пункту 1.1 договору підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботу за завданням замовника (відповідача) на свій ризик, а останній зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота вважається виконаною після підписання уповноваженим представником замовника акту приймання-передачі (пункт 1.3 договору). Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами прийому-здачі робіт. Проте, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, що призвело до вирішення спору в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі з підстав викладених у його письмовому відзиві.

Ухвалою від 14.06.2013 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 926/611/13 за позовом державного підприємства «Хотинське лісове господарство» до фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича про визнання недійсним договору підряду на виконання лісових робіт № 113 від 30.03.2012.

Ухвалами від 29.10.2013 розгляд спору продовжено до 15.11.2013, провадження у справі поновлено, а її розгляд призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з неявкою представника відповідача ухвалою від 11.11.2013 розгляд справи відкладено на 15.11.2013.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову у повному обсязі та надав суду лісорубний квиток № 21 від 26.12.2011, а також технологічні карти та акти на проведення підготовчих робіт Колінковецькому лісництві, що на його думку підтверджують факт виконання робіт іншою особою. Водночас, відповідач заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання господарським судом матеріалів даної справи до органу досудового розслідування.

Відповідно до частин першої та другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК).

З огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не визнає позовних вимог стверджуючи, що роботи, які прийняті посадовими особами відповідача згідно наявних у справі актів прийому-здачі робіт згідно договору № 113 від 30.09.2012 виконувалися не позивачем, а згідно акту службового розслідування від 29.04.2013 роботи фактично проводились лісником Колінківецького лісництва Гончаруком Р. Д., майстром лісу Дуткою Ю. Є., майстром лісу Тулюлюком О. В. та майстром лісу Балан І. І. на ім'я яких були оформлені технологічні карти, які надають право на початок робіт з проведення прохідних рубок, а у діях директора ДП «Хотинський лісгосп» Довганюка Тараса Івановича та лісничого Довганюка Тараса Тарасовича існує злочинна змова, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до прокуратури Чернівецької області.

Таким чином, з метою всебічного і повного розгляду справи, встановлення об'єктивної істини у даному спорі, господарський суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Чернівецької області для перевірки наявності чи відсутності в діях посадових осіб відповідача чи інших осіб ознак злочинів, передбачених відповідними статтями Кримінального кодексу України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Направити матеріали справи до прокуратури Чернівецької області.

2. Зупинити провадження у справі № 926/430/13 у зв'язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Чернівецької області.

3. Прокуратурі Чернівецької області інформувати господарський суд Чернівецької області про хід перевірки.

4. Зобов'язати прокуратуру Чернівецької області та сторони повідомити господарський суд Чернівецької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя В. Байталюк