Рішення № 35245323, 14.11.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Копія.

Справа № 2/679/32/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» до ОСОБА_1, треті особи Нетішинська міська рада, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що розпорядженням міського голови м. Нетішина ОСОБА_1 № 6-рк від 14.01.2011 року ОСОБА_2 було призначено тимчасово виконуючим обовязки директора КП НМР «Торговий центр». За її ж розпорядженням № 25/2012-рк останнього 03.03.2012 року було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП. Рішенням Рівненського міського суду від 11.05.2012 року вказане розпорядження скасовано і з КП НМР «Торговий центр» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимущеного прогулу в сумі 11 754 ,90 грн. та 300 грн. моральної шкоди. На виконання судового рішення розпорядженням секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_3 № 78/2012-рк від 11.05.2012 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді та виплачено вказані кошти.

За наявності протиправних дій ОСОБА_1, КП НМР «Торговий центр» просить стягнути заподіяні підприємству незаконним звільненням збитки на суму 12 054,90 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, з підстав зазначених в позові.

Представник третьої особи - Нетішинської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлений позов.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. В поданій заяві про перенесення розгляду справи, остання не зазначає поважної для цього причини, клопотання про зупинення розгляду справи не заявляє. Зі згоди представника позивача, яка висловлена в поданій ним заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 8 ст. 134 КЗпП України, службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації.

У відповідності до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Як вбачається з доводів представника позивача та матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи міським головою м. Нетішина, своїм розпорядженням № 6-рк 14.01.2011 року призначила ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обовязки директора Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр». 03.03.2012 року вона ж видала розпорядження № 25/2012-рк про звільнення останнього з посади виконуючого обовязки директора Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» за одноразове грубе порушення трудових обовязків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.05.2012 року, яке 13.06.2013 року залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області та 18.09.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України, розпорядження міського голови міста Нетішина № 25/2012 рк від 03.03.2012 року скасовано, ОСОБА_2 поновлено на посаді виконуючого обовязки директора Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр», з комунального підприємства на користь останнього стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 754,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн.

Зазначені суми за розпорядженням секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_3 від 11.05.2012 року за № 78/2012-рк, у відповідності до платіжних доручень № 222 та № 224 від того ж числа та довідки № 243 від 15.06.2012 року, виплачені позивачем ОСОБА_2

За вказаних обставин, враховуючи, що незаконним розпорядженням відповідачки, як міського голови, позивачу спричинено матеріальної шкоди у вигляді витрат на сплату ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зазначених вище сумах, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 237 КЗпП України, стягнути вказану шкоду з ОСОБА_1 як зі службової особи винної у незаконному звільнені працівника, оскільки остання зобовязана нести матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини установі, що передбачено п. 8 ст. 134 КЗпП України.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає до стягнення судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 134, 237 КЗпП України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» до ОСОБА_1, треті особи Нетішинська міська рада, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий цент» (р/р 26006019112555, МФО 315609 філія ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Хмельницькому, ЗКПО 30769546) заподіяну підприємству шкоду в розмірі 12 054,90 грн. та 214,60 грн. судового збору, всього 12 269 (дванадцять тисяч двісті шістдесят девять) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий