Ухвала суду № 35244656, 12.11.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/871/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М.В.

Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді: Олексієнко І.С.,

суддів: Бабич О.П., Яковлєва С.В.,

з участю прокурора Черниш Г.Р.,

захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 10.06.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 та ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2012 року замінено не відбуту частину строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці 27 днів

засуджено за ч.2 ст.309 КК України - на 2роки 8 місяців позбавлення волі позбавлення волі. На підставі ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зололотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 10 місяців позбавлення волі.

Суд визнав винним та засудив ОСОБА_4 за те, що він вчинив незаконне, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, вчинене особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України за таких обставин.

08.08.2012 року ОСОБА_4 працював на об'єкті по будівництву основної огорожі з 8 год.00 хв. до 10 год. 00 хв. Близько 10 год. 00 хв. він згадав, що на сміттєзвалищі, яке розташоване біля річки Інгул ростуть кущі рослин роду конопля, які він раніше там бачив. Прийшовши на вищевказане місце, він нарвав кущів рослин роду конопля з різних ділянок на сміттєзвалищі, та помістив зірвані кущі рослин до поліетиленового пакету. Пакет з рослинами коноплі він скрутив, та помістив його собі під одяг за спиною, та попрямував до свого робочого місця.

08.08.2012 року близько 10 год. 20 хв. працівниками Устинівського ВЦ № 37, який розташований, в с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області, на КПП засудженого ОСОБА_4 було затримано. В ході огляду у нього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину (з урахуванням попереднього дослідження) становить 86,59 грама.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_4 просить вирок районного суду змінити, пом'якшити призначене районним судом покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його утриманні знаходиться матір похилого віку. Вказує на те, що в показаннях свідка ОСОБА_6 та працівників міліції, які його затримували є протиріччя, які вплинули в подальшому на розгляд справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати вирок районного суду у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію засудженого, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляцію засудженого та доповнення до неї необхідно задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції - скасувати, виходячи з таких підстав.

В зв'язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінально- процесуального закону, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_4 не входить.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого. Однак, під час досудового слідства вказані вимоги закону були грубо порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, в постанові про притягнення як обвинуваченого від 20.08.12 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних речовин, без передбаченого законом дозволу, повторно, тобто злочину передбаченому ч.2 ст.309 КК України (а.с.73). При цьому зі змісту обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, тобто злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України (а.с.104).

Більше того, оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікував за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, вчинене особою яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.307 КК України.

Тобто при постановлені вироку районним судом в супереч вимогам ст. 324 КПК України ( в ред. 1960 року) не досліджено чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується засуджений та не надано правової оцінки порушенню вимог кримінально-процесуального законодавства, які виразилися в неконкретності пред'явленого обвинувачення, оскільки в постанові про притягнення як обвинуваченого від 20.08.2012 року зазначено кваліфікуючі ознаки, які не передбачені ч.2 ст.309 КК України, а факти викладені в обвинувальному висновку, явно виходять за межі пред'явленого обвинувачення.

Таким чином, проаналізовані матеріали справи свідчать, що досудове розслідування проведено із грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а пред'явлене обвинувачення базується на доказах, що містять суперечності та протиріччя, тобто позбавляють можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, проте дану обставину судом першої інстанції залишено поза увагою.

Органам досудового слідства необхідно визначитись із наявністю чи відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак злочину, та, у разі наявності вини, визначити, відповідно здобутим доказами та згідно закону кваліфікацію дій останнього. При цьому органи досудового слідства зобов'язані забезпечити дотримання вимог закону стосовно конкретності обвинувачення, як гарантії дотримання права на захист.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою, оскільки підстав для її зміни, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України ( в ред.1960 року) п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Апеляцію та доповнення до апеляції засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а матеріали кримінальної справи направити прокурору Устинівського району Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.

Судді: