Постанова № 35243694, 05.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р.Справа № 815/3736/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Градовського Ю.М.,

судді - Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року в справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та висновків акту перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

18.05.2013р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ), в якому з урахуванням доповнень просила визнати протиправними дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.04.2013р., визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 03.04.2013р. № 380, визнання протиправними дії ДПІ по встановленню висновків, що містяться в акті перевірки, визнання протиправними висновків акту перевірки, визнання протиправною бездіяльність, що полягає у неприйнятті ППР за результатами виявлених порушень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган не мав підстав для проведення такої перевірки, оскільки не витребував від позивача документів по взаємовідносинам з контрагентами, по яким ДПІ вважала господарські операції нереальними. Крім того, позивач вважає, що висновки в акті перевірки є незаконними, оскільки позивач не може нести відповідальність за результати діяльності своїх контрагентів.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та обґрунтованість дій при проведенні перевірки та складанні акту перевірки. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнані протиправними висновки ДПІ, що містяться в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 15.04.2013р. № 1259/17-2/НОМЕР_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із висновками суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пп.87.1.1 пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та наказу ДПІ від 03.04.2013р. № 380 податковим органом в період з 04 по 10 квітня 2013р. проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Тутто-ОЛ МІТ» за лютий, квітень, травень, червень 2012р., з ПП «Сток-Сервіс» за травень 2012р., з ТОВ «Бі Енд Бі Соларс» за серпень 2012р., за результатами якої 15.04.2013р. складений акт № 1259/17-5/НОМЕР_1.

В ході перевірки встановлено, що податковий кредит в сумі 500 985,51 грн., що був задекларований ФОП ОСОБА_1 у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, квітень, травень, червень і серпень 2012р. сформований підприємцем за рахунок обсягів придбання по безтоварним операціям, здійснених ТОВ «Тутто-ОЛ МІТ», ПП «Сток-Сервіс» та ТОВ «Бі Енд Бі Соларс». ФОП ОСОБА_1 задіяна в схемі продажу товару від зазначених контрагентів на адресу контрагентів покупців на суму 591 531 грн. Податкові зобов'язання в сумі 591 531 грн. обчислені ФОП ОСОБА_1 з обсягів реалізації товару, придбаного від ТОВ «Тутто-ОЛ МІТ», ПП «Сток-Сервіс» та ТОВ «Бі Енд Бі Соларс», якими порушено ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт (послуг) з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

В зв'язку із тим, що в ході перевірки не було встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання, податкові повідомлення-рішення не приймались.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача, визнання протиправним та скасування наказу від 03.04.2013р. № 380 на проведення перевірки, визнання протиправними дій ДПІ по встановленню висновків, що містяться в акті документальної позапланової перевірки, визнання протиправними дій ДПІ при проведенні перевірки та складанні акту перевірки від 15.04.2013р. № 1259/17-5/НОМЕР_1, визнання протиправною бездіяльність ДПІ, що полягає у невинесенні податковим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, суд першої інстанції виходив з правомірності та законності дій податкового органу та безпідставності вимог позивача.

Постанова суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржується.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду не встановлені порушення, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи в частині відмови у позові, судова колегія не вбачає підстав для виходу за межи апеляційної скарги ДПІ.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо визнання протиправними висновки ДПІ, які містяться в акті перевірки від 15.04.2013р. № 1259/17-5/НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами постачальниками ТОВ «Тутто-ОЛ МІТ», ПП «Сток-Сервіс» та ТОВ «Бі Енд Бі Соларс» та податкових зобов'язань по поставці товару контрагентам покупцям.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА від 22.12.2010р. № 984, висновки акту перевірки є його невід'ємною частиною.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. № 21-237а13 та відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування в судовій практиці. Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

При цьому судова колегія звертає увагу позивача, що у разі, якщо висновки акту перевірки за відсутності прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення, стали підставою для внесення податковим органом змін до облікових даних позивача з ПДВ, належним способом захисту є оскарження саме цих дій.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених норм права призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції частині задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме в частині визнання протиправними висновків Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, що містяться в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.04.2013р. № 1259/17-2/НОМЕР_1 та ухвалює нове, яким у позові в цій частині відмовляє.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року - скасувати в частині задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме в частині визнання протиправними висновків Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, що містяться в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.04.2013р. № 1259/17-2/НОМЕР_1. В цій частині прийняти нову постанову про відмову у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко