Ухвала суду № 35243206, 12.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5885/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі судового засідання - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Хоміч Л.В.,

представника відповідача - Лаврука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року позивач - Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності в частині утворення та розміщення відходів I та II класу небезпеки до отримання дозволу.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року провадження в адміністративній справі відкрито.

У судовому засіданні 12 листопада 2013 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/6366/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування пункту 2 припису Державної екологічної інспекції в Полтавській області №06-21-110, визнання протиправною бездіяльності Міністерства екології та природних ресурсів України, зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України надати позивачу дозволи на розміщення та погодження проектів лімітів на утворення та розміщення небезпечних відходів у 2013 та 2014 роках.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував, покладався на розсуд суду.

Мотивуючи своє клопотання, відповідач посилається на розпочату ним процедуру судового оскарження пункту 2 припису Державної екологічної інспекції в Полтавській області №06-21-110, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" вказано на необхідність отримання дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів І та ІІ класу небезпеки.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом даного адміністративного позову є вимога щодо тимчасової заборони (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" в частині утворення та розміщення відходів I та II класу небезпеки до отримання дозволу.

Зважаючи на це задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі фактично призведе до ухвалення судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту зупинення провадження у справі та принципам адміністративного судочинства загалом.

До того ж у разі застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відповідач не позбавлений права подати заяву в порядку ч. 12 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України про скасування таких заходів, якщо обставини, які стали підставою для їх вжиття, перестали існувати або усунуті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" про зупинення провадження у справі №816/5885/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.11.2013.

Суддя Є.Б. Супрун