Ухвала суду № 35242754, 13.11.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2607/13-ц

У х в а л а

про повернення позовної заяви

12 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 29.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, оскільки в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачкою не був сплачено судовий збір в достатньому розмірі.

Згідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачкою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 229,41 грн., і в той же час нею зазначено в описовій частині позовної заяви, що з відповідачем ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі ними було набуто майно: шість земельних ділянок, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», 2012 року випуску, а також за їхні спільні кошти засновано ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс». Тому з урахування позовних вимог позивачки ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір вочевидь не відповідав дійсній вартості спірного майна, з якого визначається ціна позову, у звязку чим суд вважав, що їй необхідно сплатити максимальний розмір судового збору передбачений Законом України «Про судовий збір» щодо заяви майнового характеру, тобто 3441 грн..

Тобто ОСОБА_1 необхідно було доплатити судовий збір в сумі 3211,59 грн..

Крім того, позивачці слід було уточнити її позовні вимоги в резолютивній частині позовної заяви, де вона просить здійснити поділ в рівних частинах майна, яке належить на праві спільної сумісної власності їй та відповідачу, оскільки в описовій частині позовної заяви нею зазначене нерухоме та рухоме майно набуте у шлюбі, однак не конкретизовано в резолютивній частині, яке саме майно вона просить поділити.

На виконання ухвали судді 04.11.2013 року позивачкою ОСОБА_1 була надана суду квитанція про сплату судового збору в розмірі 3211,59 грн. та зазначено в листі, що уточнювати позовні вимоги вона буде під час розгляду справи після встановлення загального обсягу майна, яке було набуте нею під час шлюбу, із пропозиціями конкретних варіантів поділу майна.

Так, позивачка в самій позовній заяві зазначила перелік майна, що нею з відповідачем ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі було набуто. Даний перелік майна позивачка ОСОБА_1 могла зазначити і в резолютивній частині позовної заяви. Окрім цього, в ході розгляду справи, згідно з нормами ЦПК України, протягом усього часу її розгляду позивачка вправі збільшувати або зменшувати позовні вимоги. Проте, звертаючись суду позивачка зобовязана в її позовній заяві зазначити чіткий зміст позовних вимог.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 29.10.2013 року позивачкою в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані в повному обсязі, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 3441 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути ОСОБА_1.

У звязку з цим вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали суду про забезпечення позову від 29.10.2013 року, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», в тому числі заборонити відчуження основних засобів ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», після набрання ухвалою законної сили слід скасувати.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанцій №112 від 18.10.2013 року в АТ «Ощадбанк», код банку отримувача 812016, код отримувача 37809658 в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 41 копійок, №ПН468 від 04.11.2013 року в ПАТ «Фольксбанк», код банку отримувача 812016, код отримувача 37809658 в сумі 3211 (три тисячі двісті одинадцять) гривень 59 копійок повернути ОСОБА_1.

Вжитий захід забезпечення позову згідно ухвали про забезпечення позову від 29 жовтня 2013 року, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», в тому числі заборонити відчуження основних засобів ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3