Ухвала суду № 35242423, 08.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16082/13 08.11.13

За позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста»

До 1. Київської міської ради

2. Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Чепурін В.О. - представник за довіреністю б/н від 23.09.2013 року;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Васильєв М.О. - представник за довіреністю №667 від 02.04.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Організація орендарів орендної фірми "Екста" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2013 року.

Крім того, ухвалою суду від 22.08.2013 року задоволено заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача та відповідача-1 в судове засідання 06.09.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

06.09.2013 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, яке судом було розглянуто та задоволено.

Крім того, представником відповідача-2 було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 ГПК України з огляду на те, що 22.08.2013 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення підприємницької діяльності Світовенко Наталії Миколаївни, а відтак остання не може бути відповідачем по даній справі.

Представники відповідача-2 у даному судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі та надав для огляду оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Світовенко Наталію Миколаївну.

Клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача-1 та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд відклав розгляд даної справи на 07.10.2013 року.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 07.10.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 07.10.2013 року представник відповідача-2 надав усні пояснення.

Клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача-1, ухвалою суду від 07.10.2013 року відкладено розгляд справи на 21.10.2013 року.

Представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору, а в судовому засіданні 21.10.2013 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подане ним клопотання.

Представник відповідача-2 до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, а в судовому засіданні 21.10.2013 року надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд відкласти розгляд поданих ним клопотань про зупинення провадження у справі.

Представник відповідча-1 в судове засідання 21.10.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання представника відповідача-2, подані до канцелярії суду, будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 21.10.2013 року задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк вирішення спору і відкладено розгляд справи на 01.11.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 01.11.2013 року справу № 910/16082/13 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 01.11.2013 року суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження. Розгляд справи призначила на 08.11.2013 року.

У зв'язку з поверненням судді Спичака О.М. з відпустки, за розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.11.2013 року справу передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 08.11.2013 року суддя Спичак О.М. прийняв справу до свого провадження.

В судовому засіданні 08.11.2013 року судом розглянуто клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 910/16082/13 до вирішення справи №910/4431/13, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки справу №910/431/13 вже вирішено, а саме, постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року у справі №910/4431/13, якою, в свою чергу, залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 року у цій справі.

31.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16082/13 до набрання законної сили рішенням у пов'язаній адміністративній справі №810/5686/13-а Київського окружного адміністративного суду.

Клопотання мотивоване тим, що 22.08.2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області Мороз Інною Ігорівною було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни за її рішенням. Не погоджуючись з такими діями Державного реєстратора позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області Мороз Інни Ігорівни про визнання дій, які полягли у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни за її рішенням протиправними та зобов'язання Державного реєстратора скасувати запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни за її рішенням. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/5686/13-а за позовом Організація орендарів орендної фірми "Екста" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області Мороз Інни Ігорівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а відтак, на думку представника позивача, провадження у справі № 910/16082/13 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 810/5686/13-а.

В судовому засіданні 08.11.2013 року представник позивача підтримав подане через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання 08.11.2013 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 08.11.2013 року проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити. Подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що підприємницьку діяльність відповідача-2 у справі №910/16082/13 припинено, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором, обставини щодо правомірності дій якого щодо внесення зазначеного запису, встановлюються при вирішенні адміністративної справи №810/5686/13-а, встановлення таких обставин може вплинути на результати розгляду справи №910/16082/13, а відтак суд дійшов висновку, що господарська справа №910/16082/13 є пов'язаною з адміністративною справою №810/5686/13-а та розгляд господарської справи №910/16082/13 неможливий до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 810/5686/13-а.

З огляду на викладене, заявлене клопотання позивача про зупинення провадження в справі № 910/16082/13 до набрання законної сили рішенням у пов`язаній адміністративній справі № 810/5686/13-а є законним та обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження в справі № 910/16082/13 - задовольнити.

2. Провадження в справі № 910/16082/13 зупинити до набрання законної сили рішенням у пов`язаній адміністративній справі № 810/5686/13-а.

3. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/16082/13 для чого подати суду відповідні належним чином посвідчені підтверджуючі документи.

Суддя О.М.Спичак

Суддя О.М.Спичак