Рішення № 35242420, 05.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17265/13 05.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малева Тетяна Миколаївна

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18050,38 грн

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пількевич Л.В. (дов.)

Від відповідача: Денисова Н.О. (дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 05.11.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18050,38 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. порушено провадження у справі №910/17265/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2013р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малеву Тетяну Миколаївну.

23.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" надійшли витребувані документи по справі.

26.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація про страхове покриття.

10.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Малевої Тетяни Миколаївни надійшли письмові пояснення по справі.

15.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" надійшов письмовий відзив на позов.

15.10.2013р. в судовому засіданні представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" проти позовних вимог заперечив та надав суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві.

Представники позивача - Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" та третьої особи - Малевої Тетяни Миколаївни у судове засідання 15.10.2013р. не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013р. розгляд справи №910/17265/13 відкладено на 05.11.2013р.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" в судовому засіданні 05.11.2013р. надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 14398,58 грн. (з урахуванням вирахуваного розміру франшизи в сумі 510,00 грн. та часткової оплати страхового відшкодування в розмірі 3141,80 грн., що здійснена відповідачем згідно платіжного доручення №114807 від 16.10.2013р.).

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Проаналізувавши зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що дана заява по суті є заявою про зменшення, яка відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому подальший розгляд справи здійснюється за вимогами, заявленими в даній заяві.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в судовому засіданні 05.11.2013р. позовні вимоги визнав частково у розмірі 3141,80 грн. та просив суд відмовити в іншій частині позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малевої Тетяни Миколаївни у судове засідання 05.11.2013р. не з'явився.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 05.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Український Страховий Дім", змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" (страховик) та Артюховим Сергієм Геннадійовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № HT - 08 № 2588 Кв, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Mazda 3", державний реєстраційний номер АА 4784 HT.

17.08.2010р. приблизно о 16 год. 00 хв. м. Полтава, вул. Київське шосе - вул. Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Mazda 3", державний реєстраційний номер АА 4784 HT під керуванням Артюхова С.Г. та транспортного засобу марки "Daihatsu Sirion", державний реєстраційний номер АА 4784 HT під керуванням Малевої Тетяни Миколаївни (третя особа).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2010р. Малеву Тетяну Миколаївну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту № 6023 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 23.09.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Естімейт", вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Mazda 3", державний реєстраційний номер АА 4784 HT в результаті його пошкодження під час ДТП, що відбулась 17.08.2010р. складає 28618,91 грн.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Mazda 3", державний реєстраційний номер АА 4784 HT становила 18 922,80 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № РЯ-00129 від 16.09.2010р. СПД ФО Ращенко Я.А.

Страховими актами № НТ-08/2588/Ду1/Кв/1 від 20.10.2010р. та НТ-08/2588/Ду 1 /Кв/1 від 22.11.2011р., пошкодження транспортного засобу марки "Mazda 3", державний реєстраційний номер АА 4784 HT в результаті його пошкодження під час ДТП, що відбулась 17.08.2010р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 18922,80 грн.

На підставі заяв страхувальника від 07.10.2010 року та від 20.10.2010 року, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 18922,80 грн., шляхом погашення заборгованості страхувальника перед ВАТ КБ "Надра", що підтверджується платіжним дорученням №5563 від 28.10.2010 року на суму 2262,11 грн., №5501 від 22.10.2010 року на суму 2262,11 грн., та шляхом зарахування частини страхового платежу в розмірі 11250,00 грн. на новий договір страхування НТ-10/2223/Кв та частини страхового платежу в розмірі 886,46 грн., що підтверджується карткою рахунку 68.5.31.

Відповідачем було сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 872, 42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28922 від 13.04.2012р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Daihatsu Sirion", державний реєстраційний номер АА 4784 HT на час вчинення ДТП застраховані у ПрАТ "Страхова група "ТАС", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3559499, відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 14398,58 грн. (згідно з заявою про уточнення (зменшення) позовних вимог).

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що грошові кошти в загальному розмірі 14398,58 грн., що були зараховані позивачем на новий договір страхування НТ-10/2223/Кв та на поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4433829 не відносяться, до фактичних витрат позивача, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винна у скоєнні ДТП Малева Т.М.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Судом встановлено, що на підставі заяв страхувальника від 07.10.2010 року та від 20.10.2010 року, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 18922,80 грн., шляхом погашення заборгованості страхувальника перед ВАТ КБ "Надра", що підтверджується платіжним дорученням №5563 від 28.10.2010 року на суму 2262,11 грн., №5501 від 22.10.2010 року на суму 2262,11 грн., та шляхом зарахування частини страхового платежу в розмірі 11250,00 грн. на новий договір страхування НТ-10/2223/Кв та частини страхового платежу в розмірі 886,46 грн., що підтверджується карткою рахунку 68.5.31.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд вважає, що грошові кошти в загальному розмірі 14398,58 грн., що були зараховані позивачем на новий договір страхування НТ-10/2223/Кв та на поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4433829 відносяться до фактичних витрат позивача, а тому заперечення відповідача визнаються судом безпідставними.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3559499 та витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Daihatsu Sirion", державний реєстраційний номер АА 4784 HT була застрахована у ПрАТ "Страхова група "ТАС"

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу марки "Daihatsu Sirion", державний реєстраційний номер АА 4784 HT.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № ВЕ/3559499 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

З заявлених позовних вимог, згідно заяви про Уточнення (зменшення) позовних вимог, вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 510,00 грн. та заявлено до стягнення з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 14398,58 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 65; код ЄДРПОУ 30115243) на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" (юридична адреса: 01023, м. Київ, площа Спортивна, будинок, 3, код ЄДРПОУ 32556540) 14398 (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 58 коп. - шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.11.2013р.

Суддя О.В. Гулевець