Ухвала суду № 35242378, 13.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Справа № 911/3877/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний

комплекс», м. Київ

до Військової частини А0836, м. Бровари

про стягнення 34 669 грн. 96 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Лихольт А.В., дов.

№ 0201/13-01 від 02.01.2013 р.

Представники:

відповідач - Гебрич М.О., дов.

№ 564 від 01.06.2013 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34 669 грн. 96 коп. які складають: 34 214 грн. 40 коп. - заборгованість по актам здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-0002048, № ОУ-0001959, №ОУ-0001740, пеня в розмірі - 6 354 грн. 14 коп., 455 грн. 56 коп. - 3% річних.

Представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує повністю мотивуючи тим, що він є бюджетною установою, тому під час укладання договорів необхідно керуватися відповідними положеннями Бюджетного кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 48 БКУ зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Таким чином, для здійснення оплати за отримання послуги чи купівлі товару бюджетна установа має укласти господарський договір, зареєструвати бюджетні зобов'язання за цим договором в органі Державного казначейства України, отримати послугу чи товар, і тільки після завершення цих стадій здійснити оплату. Письмова форма договору між позивачем та відповідачем відсутня, договір не взятий на облік у Державному казначействі. Крім того, основним розпорядником бюджетних коштів оборонної діяльності є Міністерство оборони України, яке щороку проводить тендерні закупівлі з надання різних видів послуг, необхідних для обслуговування військових частин. Таким чином, відповідач підписуючи акти виконаних робіт, діяв як представник Міністерства оборони України, а не сторона договору підряду (послуг), тому військова частина А0836 не є відповідачем за пред'явленим позовом.

Представник позивача заперечує посилаючись на те, що він відповідачу надав послуги з прання що підтверджуються актами виконаних робіт, тому відповідач повинен виконати свої зобов'язання в повному обсязі. Також подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву та надання додаткових пояснень по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та подане клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів необхідних для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2013 р. на 10-40.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.10.2013 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.