Рішення № 35241454, 07.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24216/13-ц

Провадження №2/761/8054/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2011 року в м. Києві по Харківській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2013 р. ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні даного ДТП. Відповідно до Звіту № 14/09/13 щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_3, який було складено ФОП ОСОБА_4, сума матеріального збитку відповідно становить 15446, 93 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК «Лафорт». Після отримання постанови про адміністративне правопорушення, позивач звернулася до страхової компанії із заявою про виплату відповідної суми страхового платежу в рахунок відшкодування завданої шкоди з боку ОСОБА_2, надавши також всі необхідні документи. Однак на час подання до суду позовної заяви відповідачем не було виплачено страхове відшкодування. У зв'язку з даними обставинами позивач просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 15946,93 грн. та визнати подію, яка мала місце 18.07.2013 року страховим випадком.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неяки на час розгляду справи не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності представника відповідача та третьої особи, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18 липня 2013 року в м. Києві по Харківській площі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2 не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, власником якого являється позивач ОСОБА_1

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2013 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП. (а.с. 5).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.07.2013 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент виникнення ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0690560 від 18.01.2013 року.

Відповідно до Звіту № 14/09/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Фольксваген», державний номер НОМЕР_3 від 03.09.2013 року, який було складено на замовлення позивача ОСОБА_1, ФОП «ОСОБА_4», експертом Гавриловим В.О., вартість матеріального збитку відповідно, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу становить 15446, 93 грн. (а.с. 10-16).

Як вбачається із зворотнього повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивач звернулася до ПАТ «СК «Лафорт» із відповідною заявою, надавши також інші необхідні документи, щодо виплати їй відповідної суми на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. (а.с. 6).

В судовому засіданні по розгляду даної справи позивач повідомила про те, що відповідач не виплатив їй суму страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 9 даного Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «СК «Лафорт» на користь позивача ОСОБА_1 суму невиплаченої страхової виплати в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка відповідно становить 15446,93 грн. та суму коштів, які були сплачені позивачем за складання Звіту у розмірі 500 грн.

Що стосується позовних вимог з приводу визнання події, що мала місце 18.07.2013 року страховим випадком, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки факт ДТП встановлено відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2013 року (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача ПАТ «СК «Лафорт» на користь позивача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 15446, 93 грн. та суму грошових коштів, які були сплачені позивачем за складання звіту у розмірі 500 грн., а всього 15946, 93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 ЦК України, ст. 6, 9, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 57, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 15 946,93 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість грн.. 93 коп.), судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили на загальних підставах, визначених ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя