Ухвала суду № 35241441, 15.11.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/1124/2013

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви МП «Мрія» до ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» про визнання недійсним договору наступної іпотеки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором та матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2.

13 листопада 2013 року МП «Мрія» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» про визнання недійсним договору наступної іпотеки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

15 листопада 2013 року представник МП «Мрія» до відкриття провадження по зустрічній позовній заяві подав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник МП «Мрія» до відкриття провадження по зустрічній позовній заяві подав заяву про залишення зустрічного позову до ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» про визнання недійсним договору наступної іпотеки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, тому вважаю за необхідне повернути зустрічну позовну заяву позивачу, роз'яснивши положення частини 5 статті 121 ЦПК України щодо можливості повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки зустрічна позовна заява МП «Мрія» до ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» про визнання недійсним договору наступної іпотеки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню, вважаю за необхідне повернути МП «Мрія» сплачений судовий збір в сумі 250,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву МП «Мрія» до ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» про визнання недійсним договору наступної іпотеки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути Малому підприємству «Мрія» судовий збір в сумі 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок сплаченого відповідно до квитанції №N0F4153009 від 13.11.2013 року у АТ «ОСОБА_1 Аваль» відділення №0929 на р/р 31210206700012.

Роз'яснити МП «Мрія» можливість повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя:

ОСОБА_4