Ухвала суду № 35240944, 14.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/7197/13 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.

Справа № 641/7259/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ суду

Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з Державним підприємством (ДП) «Завод імені В.О. Малишева» з 16 серпня 2012 року по 18 червня 2013 року і був звільнений за власним бажанням відповідно до ст.. 38 КЗпП України.

19 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП «Завод імені В.О. Малишева» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3172,00 грн.

Подалі ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги і, посилаючись на часткове погашення відповідачем боргу по заробітній платі, просив стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 2185,85 грн. та середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку в сумі 2905,74 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково: в сумі заборгованості по заробітній платі, однак заперечувала проти стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, оскільки позивач в останній день своєї роботи був відсутнім на роботі більше трьох годин, у зв'язку з чим вини підприємства у невиплаті остаточного розрахунку 18.06.2013 року немає.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено: на його користь з ДП «Завод імені В.О. Малишева» стягнута заборгованість з заробітної плати в сумі 2185 грн. 85 коп. та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 2905 грн. 74 коп.

Стягнуто з ДП «Завод імені В.О. Малишева» на користь держави судовий збір у розмірі 229 ,40 грн.

Рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць піддано негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ДП «Завод імені В.О. Малишева», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку у розмірі 2905,74 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Вказує, що районним судом не враховано, що ОСОБА_4 в день звільнення 18.06.2013 року декілька разів покидав територію підприємства і остаточно її оставив о 13-00 год. ( при режимі роботи до 15-30 хв., що свідчить про вчинення працівником прогулу), що позбавило можливості власника провести остаточний розрахунок з ОСОБА_4 у день його звільнення, тобто відсутня вина підприємства в настанні наслідків, передбачених ст. 117 КЗпП України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи наказом №114 від 18.06.2013 року ОСОБА_4 було звільнено з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, однак всупереч вимогам ч.1 ст. 116 цього ж Кодексу кінцевий розрахунок працівнику виплачено не було.

Відповідно до ч.І ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Стягуючи з ДП «Завод імені В.О. Малишева» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з вимог зазначеної норми права та наявності вини відповідача у несвоєчасному розрахунку з працівником в останній день його роботи.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

При цьому доводи апеляційної скарги на відсутність вини відповідача у несвоєчасному розрахунку з ОСОБА_4 в останній день його роботи у зв'язку з тим, що працівник не був на роботі повний робочий день, не є підставою для відмови у застосуванні наслідків, передбачених ч.1 ст. 117 КЗпП України, оскільки зазначена норма права застосовується незалежно від підстав звільнення працівника.

Крім того, відповідач не розрахувався з ОСОБА_4 і до цього часу, що підтвердили сторони в судовому засіданні апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення районного суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України судова колегія не переглядала рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року в частині стягнення з ДП «Завод імені В.О. Малишева» заборгованості з заробітної плати в сумі 2185 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: