Ухвала суду № 35240937, 11.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 649/9402/13-к Головуючий 1 інстанції - Алтухова О. Ю.

Провадження №11-сс/790/900/2013 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Чопенко Я.В.,

суддів Яковлева В. С., Виноградової О.П.,

секретарі Фоміні П. В.

за участю прокурора Пугачова Р. Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянула в м. Харків, у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду

м. Харків від 11 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Варвянського М.Ю. про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2013 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07 жовтня 2013 року старшим слідчим прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Варвянським М.Ю. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220060000006, у зв'язку із відсутністю в діях о/у СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 371, 373 КК України. Проте, на думку заявника слідчий прийнявши рішення про закриття кримінального провадження не дослідив усі обставини справи повно, всебічно та об'єктивно, у зв'язку із чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із неповнотою проведеної перевірки.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам КІЖ України та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке полягало у перевищенні останніми своїх службових обов'язків.

15 січня 2013 року інформацію про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220060000006. правова кваліфікація ч. 1 ст. 365 КК України, фабула: ОСОБА_3, працюючи у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вчинив перевищення влади піл час затримання ОСОБА_1

Постановою старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Варвянського М.Ю. від 07 жовтня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за У -2' 1322С >60000006. у зв'язку із відсутністю в діях о/у СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених ег.ст. 364. 365. 366. 367, 371, 373 КК України.

Під час досудового розслідування суп: пре ведено наступні слідчі дії:

вирішено питання щодо об'єднанн,- ітегіапів угимінального провадження:

долучено до матеріалів справи фотоииш протоколів судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова по кримінальній справі № 2024/1062/11 у яких зафіксовано пояснення наступних осіб: свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 допитаний потерпілий ОСОБА_1. який пояснив, що 05 квітня 2010 року він був незаконно затриманий працівниками міліції ОСОБА_13, ОСОБА_3 та ОСОБА_12, які в приміщенні Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, перевищуючи свої службові повноваження, застосували до нього недозволені заходи;

під час допиту свідок ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень на підставі положень ст.. 63 Конституції України, та зазначив, що усі покази він давав під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що відображено у протоколі допиту від 13 лютого 2013 року; будучи допитаним в якості свідка Ленінським районним судом м. Харкова ОСОБА_3 пояснив, що на початку квітня 2010 року під час затримання та доставления ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ він свої службові повноваження не перевищував.

проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, результати якого відображені в протоколах одночасного допиту осіб від 20 березня 2013 року та від 29 серпня 2013 року;

допитано свідка ОСОБА_14. який пояснив, що у 2010 році він підвозив ОСОБА_1 в район «ХТЗ», де той отримав якусь папку, а пізніше біля магазину «Фора» по вул. Рибалко в м. Харкові невідомі наділи на ОСОБА_1 наручники та повезли у бік «ХТЗ»;

18 вересня 2013 року допитано свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_9, які пояснили, що були неодноразово допитані з приводу даного кримінального провадження і наполягають на своїх показах; допитана Ленінським районним судом в якості свідка ОСОБА_9 пояснила навесні 2010 року в один із днів після Пасхи ОСОБА_1 прийшов додому зі слідами побоїв і повідомив, що його побили працівники міліції, із ОСОБА_1 були два високих молодих хлопці, в одному із яких свідок упізнала ОСОБА_12, проте що одним із цих чоловіків був ОСОБА_3 свідок не зазначила;

свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовилися від одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_1, про що ними на ім'я старшого слідчого Варвянського М.Ю. складено відповідні заяви;

допитано свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в його присутності працівники міліції тілесних пошкоджень ОСОБА_1 не наносили;

допитано свідка ОСОБА_18. яка пояснила, що для проведення медичного освідування ОСОБА_1 привозили ОСОБА_12 та ОСОБА_13, хто такий ОСОБА_3 їй не відомо;

встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування не вдалося можливим, про що слідчим складено відповідні рапорти.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження № 42013220060000006 та вивчивши оскаржувану' постанову, приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було здобуто належних доказів на підтвердження достовірності того, що колишнім працівником СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 365, 366, 367, 371,373 КК України.

Таким чином. суд надходить до висновку, що постанова від 07 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013220060000006 винесена відповідно до вимог ст. 284 КПК України, з урахуванням усіх доказів та обставин справи, встановлених під час досудового розслідування, у зв'язку із чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови належить відмовити.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Харківської області для організації проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свою апеляцію ОСОБА_1 вказує, що постанова, винесена слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року є неправомірною, розглянута з порушенням правових норм, містить неправдиві відомості, обставини викладені в постанові слідчого прокуратури Фрунзенського району м.Харкова від 7.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013220060000006 не відповідають фактичним обставинам справи що є підставою для її скасування.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як вказав слідчий суддя, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину кримінальних правопорушень передбачених КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею були перевірені доводи заявника викладені ним в скарзі щодо закриття кримінального провадження.

Крім того слідчим суддею було проаналізовано покази свідків та інші докази в їх сукупності, які іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 11 жовтня 2013 року.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, доводи апеляції є не обгрунтованими.

Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_1 перевірені у повному обсязі.

Крім того, були досліджені матеріали кримінального провадження та скарга ОСОБА_1 після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обгрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження заявника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Слід зазначити, що з тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 слідує що він вважає незаконними і деякі процессуальні дії слідчого, а також вказує про вчинену бездіяльність.

Між тим Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Частиною ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік того, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Між тим, жодних данних про оскарження рішення, дії чи бездіяльністі слідчого апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 07 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220060000006 від 15 січня 2013 року винесена обґрунтовано, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Також, при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст. 392, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 07 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220060000006 від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді: