Вирок № 3523921, 27.04.2009, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-267/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Шваб Н.В.

з участю прокурора Соломикіна В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою, ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115ч.1, 185ч.2 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та громадянки України, з ІНФОРМАЦІЯ_9 освітою, ІНФОРМАЦІЯ_10 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2009 року біля 2 год. ночі підсудний ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли у нього з ОСОБА_4 під час спільного розпивання спиртних напоїв, вирішив умисне вбити останнього. Реалізуючи свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_4 , підсудний ОСОБА_2 в процесі сварки умисно н аніс останньому декілька ударів дерев'яною дошкою від столу в місце розташування життєво-важливого органу - по голові, внаслідок чого умисно його вбив . Смерть ОСОБА_4 наступила від відкритої черепно-мозкової травми: переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки в речовину головного мозку.

В ході умисного вбивства підсудний ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Крім того 4 січня 2009 р. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходячись в АДРЕСА_3 , і діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи ту обставину, що їх злочинні дії не будуть ніким помічені, таємно викрали з вказаної квартири майно, яке належало вбитому ОСОБА_4 , а саме:

- два системних блока невстановленої марки від комп'ютера, вартістю 800грн. кожен на загальну суму 1600грн;

- ДВД програвач ”ХОRО”, вартістю 300грн;

- відеокамеру невстановленої марки вартістю 500грн;

- мікрохвильову піч ”Панасонік”, вартістю 300грн;

- пилосос ”ROWENTA RO 1336”, вартістю 270грн;

завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2970 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю та підтвердив те, що дійсно біля 2 год. ночі 4 січня 2009 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли у нього з ОСОБА_4 після спільного розпивання спиртних напоїв, умисно н аніс останньому два удари дерев'яною дошкою по голові, внаслідок чого вбив його.

Також підтвердив і те, що після вбивства ОСОБА_4 разом з підсудною ОСОБА_3 таємно викрали з вказаної квартири майно, яке належить вбитому, а саме: два системних блока невстановленої марки від комп'ютера, ДВД програвач ”ХОRО”, відеокамеру, мікрохвильову піч ”Панасонік”, пилосос ”ROWENTA RO 1336”. Ранком наступного дня викрадені речі він продав невідомим на ІНФОРМАЦІЯ_12 , а гроші витратив на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину також визнала повністю та підтвердила те, що дійсно в нічний час 04.01.2009 р. разом з підсудним ОСОБА_2 за таємно викрали з вказаної квартири майно, яке належить вбитому ОСОБА_4 , а саме: два системних блока невстановленої марки від комп'ютера, ДВД програвач ”ХОRО”, відеокамеру, мікрохвильову піч ”Панасонік”, пилосос ”ROWENTA RO 1336”. При цьому також пояснила і те, після спільного вживання із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спиртних напоїв пішла до однієї із кімнат спати, і проснулася від якихось ударів. Коли вийшла на коридор то побачила лежачого на підлозі нерухомого ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_2 став виносити із квартири вказані речі, а вона допомогла йому винести їх на вулицю. У скоєному щиро розкаюється.

Незважаючи на повне визнання підсудними своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, їх винність в цьому підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив те, що 31.01.2009 р. приїхав у АДРЕСА_3 виявив труп свого сина ОСОБА_4 , про що повідомив міліцію. Також він виявив, що з квартири зникли наступні речі: два системні блоки, вартістю по 800грн кожен, м ікрохвильова піч ”Панасонік” - 300грн, відеокамера - 500грн., ДВД програвач ”ХОRО” - 300грн. та пилосос ”ROWENTA RO 1336” вартістю 270грн ., а всього на загальну суму 2970 грн.

Свідок ОСОБА_6 , пояснив, що 10.01.2009 р. неодноразово приходив додому до свого знайомого ОСОБА_4 , який мешкав у АДРЕСА_3 , де бачив те, що зовнішні вхідні двері вказаної квартири відчинені, а внутрішні були зариті, і на його дзвінки ніхто не відповідав, про що він по телефону повідомив ОСОБА_5

З протоколу огляду місця події від 31.01.2009 р. (т.1 а.с.5-31) видно те, що в АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, та були виявлені і вилучені три обламки дошки ДСП зі слідами механічних пошкоджень.

З протоколу явки з повинною від 03.02.2009 р. (т.1 а.с.38) видно те, що підсудний ОСОБА_2 добровільно звернувся з заявою до правоохоронних органів, в якій вказав те, що вночі 04.01.2009 р. в АДРЕСА_3 скоїв умисне вбивство ОСОБА_4 , після чого разом із ОСОБА_3 таємно викрали з цієї квартири майно потерпілого.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.02.2009 р. (т.1 а.с.113-123) видно те, що в ході проведення даної слідчої дії за участю підсудного ОСОБА_2 , останній розповів та показав за яких обставин він спричинив ОСОБА_4 смертельні тілесні ушкодження, після чого разом із ОСОБА_3 таємно викрав майно останнього.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи №1/124 від 20.02.2009 р. (т.1 а.с.139-144) три фрагменти ДСП, які були вилучені під час огляду місця події від 31.01.2009 р. (т.1 а.с.5-31) , за адресою АДРЕСА_3 , складали раніше одне ціле. Згідно висновку судово-медичної експертизи №30 від 06.02.2009 р. (т.2 а.с.6-7) трупа ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_11 . Смерть потерпілого ОСОБА_4 наступила від відкритої черепно-мозкової травми: переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку.

Виявлені у ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах на які вказує ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки та обставин події.

Згідно акту судово-наркологічної експертизи №Д-1671 від 03.03.2009 р. (т.2 а.с.89) підсудний ОСОБА_2 страждає хронічним алкоголізмом та потребує примусового лікування від алкоголізму.

Згідно висновку експерта №7/38-9 від 24.03.2009 р. (т.2 а.с.160-161) походження слідів крові на трьох фрагментах ДВП та кришталевій вазі не виключається як від ОСОБА_4 , так і від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за умови, що в останніх на момент скоєння злочину мали місце ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.02.2009 р.(т.1 а.с.124-125) за участі підсудної ОСОБА_3 , видно те, що остання розповіла та показала на місці як та за яких обставин 4.01.09р. разом з ОСОБА_2 викрали речі ОСОБА_4 з АДРЕСА_3 .

Згідно в исновку судово-дактилоскопічної експертизи №-1\126 від 26.02.2009 (т.1 а.с.165-180) сл іди, виявлені на пляшці з під горілки в АДРЕСА_3 залишені ОСОБА_3

Згідно з висновком судово-трасологічної експертизи №1\226 від 10.03.2009 р. р. (т.2 а.с.73-76) слід низу взуття, виявлений на фрагменті ДВП, який вилучений з підлоги під час огляду місця події від 31.01.2009 р. за адресою: АДРЕСА_3 залишений таким же взуттям, як і черевики ОСОБА_3

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №121-2009 від 12.03.2009 р. (т.2 а.с.96-97) підсудний ОСОБА_2 психічними хворобами під час вчинення інкримінованих йому вчинків будь-якими психічними захворюваннями не страждав та є осудним.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведенність вини підсудних у вчиненні вказаних злочинів.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 , які виразилися в умисному позбавленні життя ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ст.115ч.1 КК України як умисне вбивство.

Умисні дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виразилися в умисному таємному викраденні майна ОСОБА_4 , вчинені ними за попередньою змовою між собою, судом кваліфікуються за ст.185ч.2 КК України.

Обираючи підсудним вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ними злочинів, особи самих підсудних, та обставини, що пом”якшують та обтяжують їх відповідальність.

Так, пом`якшуючою відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставиною суд визнає те, що останні в судовому засіданні повністю визнали свою вину, та сприяли органу досудового слідства і суду у встановленні істини по справі.

Обтяжуючою відповідальність обох підсудних обставиною є скоєння даних злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, скоїв особливо тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, в зв`язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим і обирає йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Обираючи підсудній ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд також враховує і те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, скоєний нею злочин не відноситься до категорії тяжких і тяжких наслідків по справі від її дій не настало, частково відшкодувала потерпілому спричинену матеріальну шкоду, в зв`язку з чим приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції її від суспільства, в зв`язку з чим і обирає їй міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України з одночасним застосуванням ст.75,76 КК України.

Заявлений потерпілим цивільний позов в частині стягнення на його користь ІНФОРМАЦІЯ_13 понесених ним витрат на поховання сина ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_14 спричиненої йому внаслідок смерті сина моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі за рахунок підсудного ОСОБА_2 , так як в судовому засіданні достовірно встановлено те, що саме внаслідок його особистих дій потерпілому була спричинена дана шкода, розмір якої сам підсудний в судовому засіданні визнав повністю.

В той же час, заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування йому спричиненої крадіжкою майна сина матеріальної шкоди в сумі 2970 грн. підлягає частковому задоволенню за рахунок обох підсудних, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що саме внаслідок їх спільних злочинних дій ця шкода була спричинена.

При цьому суд враховує і те, що в ході досудового слідства підсудною ОСОБА_3 на часткове відшкодування цієї шкоди потерпілому було вручено 1300 грн. Тому, з них в солідарному порядку підлягає стягненню на користь потерпілого залишок вартості викраденого майна, який становить 1670 грн. із розрахунку (2970-1300=1670 грн.).

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115ч.1 і 185ч.2 КК України, та обрати йому за цими Законами наступне покарання:

- за ст.115 ч.1 КК України - 11 (одинадцять) років та шість місяців

позбавлення волі,

• за ст.185 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_2 за їх сукупністю до відбування кінцеву міру покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років та шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_2 даної міри покарання відраховувати з ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України та призначити їй покарання за цим Законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування обраної їй міри покарання, якщо на протязі 1 (одного) року іспитового строку вона не вчинить нового злочину, та буде періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, і без дозволу цих органів не буде виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого нею покарання час перебування її під вартою в період з ІНФОРМАЦІЯ_16 року в кількості ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Міру запобіжного заходу у відношенні обох підсудних до вступу вироку в законну силу залишити попередню: ОСОБА_2 – тримання під вартою, а ОСОБА_3 – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13 спричиненої матеріальної та ІНФОРМАЦІЯ_14 моральної шкоди, а всього ІНФОРМАЦІЯ_18

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_5 1670 (одну тисячу шістсот сімдесят) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1673 (одній тисячі шістсот сімдесят три) грн. з кожного судових витрат по справі за проведення судових експертиз, які перерахувати на р/р НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 35229005000096 в УДК Житомирської області, код 25574601, МФО 811039.

Речові докази по справі: ІНФОРМАЦІЯ_19 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області – повернути потерпілому ОСОБА_5 , а решту речових доказів – знищити.

Вирок може бути оскаржений та прокурором на нього може бути внесено апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 на протязі того ж самого строку з моменту отримання ним копії даного вироку.

Суддя М.Г.Поліщук