Рішення № 35238492, 14.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7326/13-ц

Провадження № 2/344/3738/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат на оплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 19 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 02/887к, до якого 18.04.2008 року, 10.05.2009 року, 04.06.2009 року, 10.06.2010 року, 24.06.2010 року та 20.07.2011 року було внесено зміни. Відповідачка ОСОБА_2 отримала в позивача кредит в розмірі 70 000 доларів США з датою погашення 18.10.2026 року, зі сплатою 12,45% річних, з погашенням кредиту та процентів в розмірах та у строки визначених цим договором. Внаслідок неналежної сплати відповідачкою ОСОБА_2 процентів за користування кредитом та погашення кредиту за відповідачкою наявна заборгованість в загальній сумі 72 391,64 долари США, що еквівалентно 578 590 грн. 18 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.10.2007 року було укладено два різні договори поруки із змінами від 04.06.2009 року та 24.06.2010 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись у зв'язку із закінченням терміну зберігання та повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржника та поручителів.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

19 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 02/887к (а.с.7-11), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в розмірі 70 000 доларів США. Пунктом 1.1. Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 12,45 % річних за користування кредитом. Згідно п. 6.1.1. Договору відповідачка зобов'язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного договору. Додатковими угодами від 18.04.2008 року, 10.05.2009 року, 04.06.2009 року, 10.06.2010 року, 24.06.2010 року та 20.07.2011 року було змінено первісні умови договору в частині процентної ставки, умов повернення кредитних коштів.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка ОСОБА_2 належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 02/887к від 19.10.2007 року (а.с.5-6).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 02/887к від 19.10.2007 року (а.с.5-6), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за кредитом в розмірі 72 391,64 долари США, що еквівалентно 578 590 грн. 18 коп., з яких: 964,08 долари США, що еквівалентно 7 705 грн. 41 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 61 543,23 долари США, що еквівалентно 491 884 грн. 27 коп. - сума дострокового стягнення кредиту, 9884,33 долари США, що еквівалентно 79 000 грн. 51 коп. - відсотки.

Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов'язань, якими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення виконання даного кредитного договору від 19.10.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки (а.с.77, 89), додатковими угодами від 04.06.2009 року, 24.06.2010 року до яких були внесені доповнення та зміни. Відповідно до п. 1 та 4 договорів поруки, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Суд враховує вимоги ч. 1 ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Тому по кредитному договору та договорах поруки відповідачі повинні відповідати солідарно, однак окремо від іншого поручителя.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення в солідарному порядку з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат на оплату судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5, ст.ст. 16, 20, 526, 527, 546, 548, 554, 610, 612, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 197 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат на оплату судового збору задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», який знаходиться в м. Києві, 04114, вул. Автозаводська, буд. № 54/19, код ЄДРПОУ 21133352 на рахунок 29095000202428, МФО 322001 - 72 391,64 долари США, що еквівалентно 578 590 грн. 18 коп. (п'ятсот сімдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 18 коп.) заборгованості за кредитним договором № 02/887к від 19.10.2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», який знаходиться в м. Києві, 04114, вул. Автозаводська, буд. № 54/19, код ЄДРПОУ 21133352 на рахунок 29095000202428, МФО 322001 - 72 391,64 долари США, що еквівалентно 578 590 грн. 18 коп. (п'ятсот сімдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 18 коп.) заборгованості за кредитним договором № 02/887к від 19.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», який знаходиться в м. Києві, 04114, вул. Автозаводська, буд. № 54/19, ідентифікаційний код 21133352 - по 1147 грн. витрат по оплаті судового збору з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.