Ухвала суду № 35237790, 14.11.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

6/254/208/2013

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2013 року Будьоннівський районний суд міста Донецька в складі:

Головуючого судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Білусяк Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ТОВ «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням суду від 27.04.2011 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 174 117, 21 гривні на користь АКІБ «УкрСіббанк», яка виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту №113 698 54 000 від 09.07.2008 року, укладеного між АКІБ «Укрсіббанк» та ОСОБА_1.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором у заставу було передано транспортний засіб, а саме автомобіль тип ТЗ, легковий хетчбек «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та вартість якого за умовами договору дорівнює 77 600 гривень.

Обтяження на автомобіль зареєстровано у державному реєстрі обтяжень на нерухоме майно.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «Укрсіббанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «Укрсіббанк».

20 квітня 2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором по надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

На підставі вказаного договору ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділено правом задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави та правом вимагати виконання зобовязань, що виникли з кредитного договору, встановлені рішенням суду.

На теперішній час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду,а саме: боржник рішення суду не виконує, стягнення заборгованості у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» є ускладненим.

Так, до нового кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» надійшов лист від громадянина, який бажає придбати заставлений автомобіль у найкоротший термін.

Стягувачі заставодержателі мають право задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмета застави з прилюдних торгів, що передбачено статтями 52, 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про заставу».

Однак, такий порядок виконання рішення та механізм примусової реалізації майна є обємним, тривалим та потребує додаткових витрат, які будуть утримуватись з вартості реалізованого майна.

Просить суд замінити сторону, на користь якої ухвалено рішення суду у справі №2-466/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ: 09807750) його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 36695193). Змінити в частині стягнення заборгованості спосіб та порядок виконання рішення суду, ухваленого у справі №2-466/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 174 117, 21 гривень за кредитним договором №11369854000 від 09.07.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 36698193, місцезнаходження: 04073 м. Київ, Московський проспект, 9 БЦ ОСОБА_2 Плаза, копр.4, поверх 5, офіс 502) на предмет застави: автомобіль тип: ТЗ, легковий хетчбек, марка : «Шевролет Авео», номер кузова: JTNBE40K503156239, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №114514, виданого ВРЕР №8 ГУМВС України в Харківської області, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 36698193, місцезнаходження: 04073 м. Київ, Московський проспект, 9 БЦ ОСОБА_2 Плаза, копр.4, поверх 5, офіс 502) в особі уповноваженого представника договору купівлі продажу з іншою особою покупцем, надати право ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» в особі уповноваженого представника підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, витребувати у ОСОБА_1 автомобіль тип: ТЗ, легковий хетчбек, марка : «Шевролет Авео», номер кузова: JTNBE40K503156239, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передати на зберігання ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 36698193, місцезнаходження: 04073 м. Київ, Московський проспект, 9 БЦ ОСОБА_2 Плаза, копр.4, поверх 5, офіс 502). Надати ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 36698193, місцезнаходження: 04073 м. Київ, Московський проспект, 9 БЦ ОСОБА_2 Плаза, копр.4, поверх 5, офіс 502) повноваження вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів,а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них т/з та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388 в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва по реєстрацію т/з замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію т/з, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду.

Представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 27 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Приватного підприємства «БудСітка» про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_5, Приватного підприємства «БудСітка» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту №11042332000 від 20 вересня 2006 року в розмірі 174 117,21 гривні, стягнути солідарно з ОСОБА_1, Приватного підприємства «БудСітка» заборгованість за договором споживчого кредиту № 11347745000 від 10 червня 2008 року в розмірі 230370,67 гривень, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, Приватного підприємства «БудСітка» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту №11369854000 від 09.07.2008 року в розмірі 14859,03 доларів США та стягнути солідарно з відповідачів на користь банку судові витрати.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), правонаступництва.

При цьому, у відповідності з положеннями статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» в своїй заяві посилаючись на положення статтей 512,514 ЦК України, зазначає, що між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу за умовами якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором по надання споживчого кредиту, після чого, між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був укладений договір факторингу за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту. В звязку з чим, заявник вважає, що на підставі вказаних договорів він наділений правом задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави та правом вимагати від ОСОБА_1 виконання зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Однак, з вказаними доводами заявника суд не може погодитись виходячи з наступного.

У відповідності із статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Так, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів стосовно укладення вищевказаних договорів факторингу, тобто жодних даних, які б підтверджували право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшли права ПАТ «УКРСИББАНК» щодо права вимагати від ОСОБА_1 виконання зобовязань, що виникли з кредитного договору.

В звязку з чим вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» в частині заміни сторони, на користь якої ухвалено рішення суду у справі №2-466/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ: 09807750) його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 36695193) є безпідставними, необґрунтованими недоведеними та такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.

Щодо вирішення вимог заявника стосовно зміни в частині стягнення заборгованості способу та порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України, при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін та у виключних випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, чи змінити або встановити спосіб та порядок виконання рішення.

В звязку з тим, що ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» не було стороною по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Приватного підприємства «БудСітка» про стягнення заборгованості рівно як і відсутні підстави вважати заявника таким, що набув права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника щодо зміни в частині стягнення заборгованості способу та порядку виконання рішення суду є безпідставними, необґрунтованими та такими в задоволенні яких необхідно відмовити.

Разом з тим, вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» стосовно зміни в частині стягнення заборгованості способу та порядку виконання рішення суду, а саме в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави автомобіль «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, суттєво змінюють зміст рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 27.04.2011 року по справі №2-466/11 та є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, 60, 293, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня її отримання

Суддя: