Ухвала суду № 35237733, 14.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7871/13 Справа № 419/7217/12 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О.О. Доповідач - Глущенко Н.Г. Категорія 19/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Колодяжної Н.Є., Осіяна О.М.

при секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року, скасувавши заборгованість за послуги теплопостачання /а. с. 139-143,171-180/.

Зазначеним рішенням суду від 07.12.2012 року позовні вимоги Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради (далі КП «ТПТЕ «Теплотранс») задоволені частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ТПТЕ «Теплотранс» в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2653,99 грн. та судові витрати по справі по 107,30 грн. з кожної /а. с. 83-86/.

Судом встановлено, що КП «ТПТЕ «Теплотранс» відкрило на ім'я ОСОБА_2 особовий рахунок № НОМЕР_1, згідно якого проводилось нарахування по встановленим тарифам за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води / а. с. 4 /.

Матеріали справи не містять даних про укладення з ОСОБА_2, як споживачем житлово-комунальних послуг, договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак, як вважає суд першої інстанції, письмові докази вказують на те, що відносини між сторонами фактично існували, оскільки КП «ТПТЕ «Теплотранс» такі послуги надавало відповідачам, а відповідачі користувалися ними і за них частково сплачували.

Згідно ст.ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

При такому положенні, виходячи з приписів законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що споживач зобов'язаний оплатити послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, якщо він фактично ними користувався. Відсутність договору на надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно довідки КЖЕП «Південне» від 25.05.2011 року основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, а членом її сім'ї є її донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і вони обидві зареєстровані в цій квартирі / а. с. 3 /. Факт реєстрації обох відповідачок в цій квартирі підтверджується і відповідними довідками Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 01.10.2012 року / а. с. 7-8 зворот /.

Отже, в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України, відповідачка ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з наймачем щодо оплати за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Доказів того, що відповідачка ОСОБА_3 виконала вимоги під. 1 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, тобто у зв'язку зі своєю тимчасовою відсутністю за місцем реєстрації (в період 2007-2012 років) зверталась до позивача з письмовою заявою та офіційним документом, що підтверджує її відсутність (довідка з місця тимчасового проживання), - остання суду не надала. Щодо звернення ОСОБА_2 до КП «ТПТЕ «Теплотранс» в 2012 році про перерахунок за постачання гарячої води, у зв'язку з тимчасовим непроживанням її дочки за місцем реєстрації, то листом від 08.02.2012 року за № 175 підприємство повідомило, що перерахунок за постачання гарячої води буде проведено в лютому 2012 року / а. с. 50 /.

У зв'язку з неякісним постачанням теплової енергії (опалення та гарячої води) відповідачка в період 2006-2012 років неодноразово зверталася до позивача із заявами, а тому позивачем було проведено відповідні обстеження та складено акти обстеження якості наданих послуг (копії яких надала суду позивачка а. с. 23,66-71) і на підставі актів (коли мала місце подача тепла з порушенням температурного графіку і таке інше), як вбачається з особового рахунку № НОМЕР_2, - відповідачем було зроблено корегування за період з вересня 2010 року по жовтень 2012 року: з опалення на загальну суму 468 грн. 80 коп. та гарячого водопостачання на загальну суму 918 грн. 39 коп. / а. с. 28,28 зворот /.

З матеріалів справи вбачається,що відповідачки не регулярно та не в повному обсязі оплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла заборгованість з лютого 2007 року в сумі 5468,94 грн. / а. с. 4 /.

Оскільки, відповідачкою 27.11.2012 року було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, то суд першої інстанції прийшов до висновку застосувати позовну давність і стягнути заборгованість з оплати за теплову енергію починаючи з 01.02.2009 року по 01.11.2012 року, з урахуванням попереднього звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу.

Виходячи з нарахованої позивачем суми заборгованості / а. с. 2-4, 27-28 / та з урахуванням сум, які були сплачені відповідачкою в період з 01.02.2009 року по 01.11.2012 року / а. с. 72-76 /, суд першої інстанції визначив суму в розмірі 2653,99 грн., яка підлягає стягненню з відповідачок.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно ст. ст. 64,67-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - позовні вимоги КП «ТПТЕ «Теплотранс» підлягають частковому задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін,з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідачів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Справа розглянута судом першої інстанції у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог і на підставі доказів, що були надані суду сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення чи його зміни, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на те, що позивач надає неякісні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки в їх квартирі холодно, не можуть бути прийняті до уваги, так як у випадках надання неякісних послуг позивач проводив відповідні перерахунки, до того ж будинок обладнаний лічильником на опалення з 2011 року і нарахування проводяться за показами лічильника.

Крім того, як вбачається з актів обстеження та листів КЖЕП «Південне» / а. с. 23,24,66-71 /, причинами неналежного температурного режиму в квартирі відповідачів є те, що в квартирі уже не перший рік відсутня батарея на кухні, необхідна промивка отоплюючи приладів та заміна стояків опалення, які прийшли в непридатний стан, а всі ці недоліки не є недоліками відповідача, який здійснює лише поставку теплової енергії до будинку, а обладнання та утримання системи теплопостачання в будинку відноситься до компетенції балансоутримувача будинку та самих відповідачів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: