Рішення № 35223436, 14.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8623/13 Справа № 0417/2-514/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Максюта Ж.І.Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І

суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 380723,72 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що гр. ОСОБА_5 запропонував йому купити квартиру АДРЕСА_1. 12 липня 2006 року гр. ОСОБА_5 видав довіреність на ім'я позивача для оформлення документів на вказану квартиру. Під час оформлення вказаної довіреності у нотаріуса був присутній син гр. ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2, який від свого імені власноручно написав розписку від 12.07.2006 року, згідно якої він отримав від позивача кошти в розмірі 27000 доларів США, що на той момент становило еквівалент 135 000 грн. за продаж належної його батькові квартири. Однак, через де який час довіреність була відкликана гр. ОСОБА_5 На цей час квартира АДРЕСА_1 продана іншим людям. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути грошову суму, але відповідач відмовляється їх повертати, від зустрічей ухиляється, в зв'язку з чим був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 380723,72 грн., а також вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною

скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити, згідно п. 1,3,4 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що надані суду докази є достатніми для висновку про обов'язок відповідача повернути позивачу безпідставне набуте майно, а саме грошові кошти отримані в рахунок продажу квартири АДРЕСА_1

Але вказані висновки суду зроблені без всебічного та повного з'ясування обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 12 липня 2006 року гр..ОСОБА_5 видав на ім'я позивача ОСОБА_3 довіреність серії ВЕА №394340, яка була посвідчена приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, реєстровий номер 4275, відповідно до якої він уповноважив позивача бути його представником у відповідних органах реєстрації м.Дніпропетровська з питань оформлення документів на квартиру АДРЕСА_1, які необхідні для отримання спадщини після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, а після оформлення спадщини продати позивачу належну гр.ОСОБА_5 вказану квартиру, та зняти його з реєстрації місця проживання.

12 липня 2006 року відповідачем ОСОБА_2, в присутності його батька ОСОБА_5, власноручно було написано розписку про отримання від позивача ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 27 000 доларів США, що на той момент було еквівалентно 135 000,00грн., за продаж належної його батьку квартири АДРЕСА_1.

В подальшому довіреність серії ВЕА №394340 від 12 липня 2006 року ОСОБА_5 була скасована, а квартира продана іншім особам.

Заперечуючи проти позову представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що розписка від 12 липня 2006 року про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 27000 доларів США була написана ОСОБА_2 під тиском та погрозами зі сторони ОСОБА_7, та ОСОБА_8, і ОСОБА_9, що підтверджується вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року.

Як вбачається з тексту розписки, написаної ОСОБА_2 12.07.2006 року, про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 27000 доларів США, розписка була написана в присутності свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_8, з зазначенням паспортних даних вказаних свідків (а.с13)

28 грудня 2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були засуджені вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за скоєння противоправних дій, у тому числі, і відносно ОСОБА_10

Як вбачається з вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року « 12.07.2006 року у нотаріуса ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оформив довіреність на право розпорядження своєю квартирою по АДРЕСА_1 вартістю 150116 грн. на особу, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження, яку вказав підсудний ОСОБА_7 , та яка відповідно до

відведеної їй ролі повинна била продати дану квартиру . Таким чином , підсудний ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно, з корисних спонукань, у складі організованої

злочинної групи, заволодів правом розпорядження чужим майном, що належить ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому, збитків на вказану суму, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. У зв'язку з тим , що 17.10.2006 року ОСОБА_5 знову скасував видану їм довіреність , право власності на квартиру не било переоформлено на ОСОБА_3

У ході скоєння даного злочину підсудний ОСОБА_7, спільно з підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, 12.07.2006 року у Нотаріуса ОСОБА_4 після оформлення довіреності на право розпорядження квартирою по АДРЕСА_1, діючи навмисно, незаконно заволоділи паспортом громадянина Украйни ОСОБА_5 для подальшого використання при вчиненні злочину, пов'язаного з заволодінням чужим майном шляхом обману.»

В ході розгляду кримінальної справи, відповідач ОСОБА_2 був допитаний судом в якості свідка, та пояснив, що розписка про отримання 27000 доларів США були написана ним по вказівці підсудного ОСОБА_16, але грошей він не отримував, вказані обставини були повністю підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_17, а також іншими доказами, дослідженими під час розгляду кримінальної справи (вирок Індустріального суду м. Дніпропетровська а.9 зв.) (а.цв.с. 145-а)

Відповідно до приписів ч.4ст.61 ЦПКУ вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, не підлягає доказуванню в суді.

Таким чином, вироком Індустіального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року встановлено, що грошові кошти ОСОБА_2 від ОСОБА_3 не отримував, а тому заявлені до нього позовні вимоги про стягнення цих коштів, як безпідставно набутого майна є безпідставними, та задоволенню не підлягають.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: