Рішення № 35237704, 06.11.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6083/13-ц

Провадження №2/210/1963/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

в складі головуючого судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом: ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» - про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, причиненої в зв'язку з ушкодженням здоров'я та стійкої втрати працездатності. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, посилається на те, що працювала на підприємстві - відповідача в період з 20.09.1982 по 1990 р.р. по професії - машиністом мостового крану, з 12.06.2000 року в рудозбагачувальній фабриці № 1 - машиністом крану, 21.05.2010 року - звільнена з підприємства в зв'язку з виходом на пенсію. 12.03.2013 року (протокол № 494) Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини їй встановлено діагноз: вібраційна хвороба другого ступеня: синдром церебрально - периферичної ангіодистонії, ускладненою дисциркуляторною енцефалопатією з вестибулопатією; синдром вегетативно - сенсорної полі невропатії в сполученні з попереково - крижовою радикулопатією з вираженими статико - динамічними порушеннями, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу, в сполученні з періартрозом, ліктьових, колінних і тазостегнових суглобів з порушенням функції ходи. За висновком медико - соціально експертною комісією 17.06.2013 року їй встановлено первинно 50% втрати професійної працездатності, з наступним переосвідченням 01.05.2014 року. В зв'язку з порушенням фізіологічних функцій організму встановлено 3 групу інвалідності. ОСОБА_5 розслідування профзахворювання № 16 причиною отримання професійного захворювання є робота в умовах вібрації, показники на робочому місці перевищували гранично - допустимий рівень. Вказує, що винними в отримані нею професійного захворювання є посадові особи підприємства Відповідача. Також зазначила, що саме з вини підприємства - відповідача, вона втратила здоров'я, працездатність, змушена переносить хронічні фізичні болі, а звідси і моральні переживання. В зв'язку з постійним стійким болем та обмеження рухів в усіх відділах хребта, переважно на поперековому рівні з розповсюдженням більше на ліву ногу до гомілки, має порушення ходи, відчуває оніміння пальців лівої стопи, непокоїть скутість рухів у хребті, виникають часті судоми в гомілкових м'язах, стійкий біль в плечових та колінних суглобах, болі в кистях. Скаржиться, що по причині приступів болю в попереку не має можливості вести активне життя, як раніше виконувати побутові справи по дому, оскільки їй як жінці, матері потрібно виконувати побутові, домашні справи, а для неї навіть незначні фізичні нагрузки та рухи ініціюють приступи болю в спині та тазовому поясі, ліктьових суглобах, їй важко нахилятися, повертатися, довго рухатися, так як виникає гострий біль в суглобах в результаті відчуває постійний дискомфорт, постійно приймає медикаменти, в неї часто виникає загострення стану здоров'я. В зв'язку з постійними, гострими болями в області спини не має можливості повноцінно спати, змушена систематично змінювати положення тіла. Навіть незначні фізичні навантаження ініціюють приступи болю в поясниці, важко нахилятися, повертатися, довго рухатися, так як виникають судоми в ногах, в результаті відчуває постійний дискомфорт. На теперішній час має значні проблеми з ходою, починає хитатися, гострі болі виникають в гомілках. У зв'язку з цим, вона звернулася до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг" на її користь 229000,00 гривень.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 не була присутньою, про час та місце розгляду справи сповіщена належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки в суд не сповіщено.

Представник позивачки, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначила, щодо можливості розгляду справи за відсутністю її довірителя, оскільки остання, за станом свого здоров'я не має змоги бути присутньою у судовому засідання та надала їй, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України. Представник підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві зазначила, що з вини підприємства - відповідача, позивачці ОСОБА_3 заподіяна шкода здоров'ю, вона отримала професійне захворювання, втратила 50 відсотків професійної працездатності, їй встановлено 3 групу інвалідності, в результаті, перебуваючи тривалий час на лікуванні, втратила домашній затишок і звичні нормальні життєві зв'язки. Все це призводить до вимушених змін і порушень в її життєвих, особистих, побутових і виробничих відносинах. Зазначивши, що навіть незначні фізичні навантаження ініціюють приступи болю в спині та поясниці, має проблеми з ходою, в результаті відчуває постійний дискомфорт. Змушена постійно проходити лікування, приймати препарати, для зменшення больових відчуттів та для підтримання залишкового відсотку працездатності. Все вищевказане завдає позивачці нервові потрясіння, оскільки це загальновідомий факт, втрата здоров'я, призвела до відчуття неповноцінності та безпорадності.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг" позов не визнала. Зазначала, що позивач свідомо обрав даний фах та роботу на підприємстві відповідача, знав та повинен був знати про шкідливі фактори та умови праці, за це він мав певні пільги, а саме йому надавалося харчування, засоби індивідуального захисту, додаткова відпустка, скорочений робочий день. Вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань. Крім того, позивач працювала на інших підприємствах міста також у шкідливих умовах праці і зазначені обставини повинні бути взяті до уваги при винесенні рішення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

ОСОБА_5 запису в копії трудової книжки на ім'я Кккууллссввааа встановлено, що позивачка працювала в період з 20.09.1982 по 12.02.1990 р.р. по професії - машиністом мостового крану в Криворізькому спец автоцентрі "Белаз", з 31.10.1995 по 08.06.2000 року працювала в РУ ім.. "Кірова" ш. ім.. "Артема" крановщиком, з 12.06.2000 року пропрацювала в рудозбагачувальній фабриці № 1 - машиністом крану 4 розряду, 21.05.2010 року - звільнена з підприємства в зв'язку з виходом на пенсію ( а.с.7-11)

Згідно інформаційної довідки санітарно-гігієнічною характеристики умов праці № 2/2 - 11 - 2 - 3831 від 13.10.2010р., підготовленою Дзержинською міською районною СЕС м. Кривого Рогу та Інгулецькою міською районною СЕС м. Кривого Рогу № 2/2 - 55 - 4 від 17.09.2010 року, організм позивачки на протязі трудової діяльності на підприємстві Відповідача піддавався шкідливому впливу виробничих факторів, зокрема: перевищення гранично - допустимих показників загальної вібрації - 104 - 105 дБ при нормі 101 дБ ( а.с.12-14, 15-16).

ОСОБА_5 розслідування професійного захворювання № 16 від 16.04.2013 року, складений комісією за участю представників посадових осіб підприємства - відповідача, Дзержинською районною СЕС, страхового експерта ФСС, в пункті 17 Акту… встановлено причину отримання професійного захворювання, а саме перевищення на робочому місці гранично - допустимих показників, в декілька разів вібрації. В пункті 19 зазначено винних, а саме посадових осіб - керівництво підприємства відповідача, вимог ст. 153 КЗпП Украйни та ст. 13 Закону України "Про охорону праці" ( а.с.17-19).

Наявність професійного захворювання у Позивачки також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема наданими виписними епікризами та виписками з медичних карток стаціонарів хворої, з яких убачається, що Позивачка з приводу отриманого професійного захворювання проходила неодноразово стаціонарно та амбулаторно лікування в Українському науково - дослідному інституті промислової медицини, в 3 - й, 9 - й та 11 - й міській лікарні міста ОСОБА_4 ( а.с.22-38).

12.03.2013 року (протокол № 494) Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини мені було встановлено діагноз: вібраційна хвороба другого ступеня: синдром церебрально - периферичної ангіодистонії, ускладненою дисциркуляторною енцефалопатією з вестибулопатією; синдром вегетативно - сенсорної полі невропатії в сполученні з попереково - крижовою радикулопатією з вираженими статико - динамічними порушеннями, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу, в сполученні з періартрозом, ліктьових, колінних і тазостегнових суглобів з порушенням функції ходи. ОСОБА_5 медичних документів позивачці рекомендовано: спостереження лікарів, прийом медикаментів, щорічне реабілітаційне лікування, оздоровлення в санаторії - профілакторії, санаторно - курортне лікування в теплу пору року, приймати препарати, які поліпшують трофіку ( а.с.20-21)

Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати Позивачкою професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив шкідливих факторів під час роботи протягом тривалого часу на підприємстві ПАТ "Арселорміттал ОСОБА_4 Ріг" їй спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 237-1 КЗпП України може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача. За таких обставин, вимоги Позивачки до ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг" є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Суд не може погодитися із запереченнями представника Відповідача, що Позивачка була ознайомлена із шкідливими умовами праці, погодилася з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов'язку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники вібрації, як одного із шкідливих факторів, що став причиною отримання професійного захворювання Позивачкою, перевищували гранично - допустимі показники, невідповідність показників важкості праці, нормативам та показники напруженості трудового процесу перевищували нормативно встановлені, а причиною цього було саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії при розслідуванні профзахворювання.

Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач - ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг" - повинен виплатити Позивачеві моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Що стосується доводів представників ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг" про те, що Позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємстві відповідача йому спричинена моральна шкода. При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.6, ст.13 Закону України "Про охорону праці" обов'язок створити безпечні умови праці покладено на роботодавця. Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову відсутність висновку МСЕК про встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України суд може самостійно визначати наявність чи відсутність факту спричинення моральної шкоди, а також визначати розмір відшкодування.

ОСОБА_5 до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Частина 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення Позивачці моральної шкоди незалежно від наявності з цього приводу висновку МСЕК, яку повинен відшкодувати Позивачу Відповідач, як власник підприємства, який не створив працівнику безпечні умови праці, що підтверджується актом форми П-4 № 16 від 16 квітня 2013 року, що призвело до ушкодження його здоров'я на виробництві, та моральних страждань потерпілого.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення Відповідачем ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг" Позивачці шкоди здоров'ю, провину відповідача в її спричиненні та причинно - наслідковий зв'язок між винними діями підприємства - відповідача (а саме: порушенням адміністрацією ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг" вимог ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України "Про охорону праці", яке встановлено ОСОБА_5 розслідування хронічного професійного захворювання) та настанням у Позивачки негативних наслідків - втрати професійної працездатності 50 відсотків, встановлення 3 групи інвалідності, а звідси перенесення нею моральних переживань. Суд, також враховує вину іншого підприємства в заподіянні шкоди здоров'я Позивачці.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних Позивачці моральних страждань, стан її здоров'я, втрату професійної працездатності, встановлення інвалідності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотність вимушених змін в життєвих стосунках.

Обговорюючи розмір відшкодування Позивачці моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних Позивачкою та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди Позивачці, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на її користь 25000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які вона щоденно зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивачці слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, у зв»язку з чим на підставі ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1 , ідентифікаційний номер 24432974,п/р № 26008200354222 в ПАТ « Сітібанк» , код ЄДРПОУ 21685485, МФО 300584 на користь ОСОБА_3 (м.Кривий Ріг вул. Політехнічна, 59, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн. ( двадцять п»ять тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1 , ідентифікаційний номер 24432974,п/р № 26008200354222 в ПАТ « Сітібанк» , код ЄДРПОУ 21685485, МФО 300584 судовий збір в розмірі 250 гривень 00 копійок на користь держави.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення рішення, подачею апеляційної скарги. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:

ОСОБА_6