Ухвала суду № 35236763, 15.11.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14728/13-ц

провадження № 2-п/753/264/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду м. Києва від 17.12.2012 року вказану позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 24745673, яке розташоване у м. Києві по вул. Герцена, 10) матеріальну шкоду у порядку регресу у сумі 19 865 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву посилався на те, що він на день вчинення ДТП застрахував свою цивільно-правову відповідальність уклавши з ЗАТ ФГ «Страхові традиції» поліс №3193526, який діяв у період з 26.11.2008 року по 25.11.2009 року, тому, на його думку, відповідати за спричинену матеріальну шкоду у порядку регресу має саме згадана страхова компанія. Водночас відповідач посилався на неналежне повідомлення судом його про місце, день і час судового засідання, оскільки жодної судової повістки він не отримував.

У судове засідання представник відповідача з'явилась, вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні вимог заяви не визнала, просила суд її відхилити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, додаткових пояснень та додатків до неї, між ОСОБА_2 та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» дійсно було укладено поліс цивільно-правової відповідальності №3193526, який діяв у період з 26.11.2008 року по 25.11.2009 року, транспортний засіб «ДЕУ» д.н.з НОМЕР_1, із лімітом страхового відшкодування по майну у сумі 25500 грн.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

З огляду на те, що доказ на який посилається ОСОБА_2 має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне його заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі №2-6097/12 та призначати справу до розгляду в загальному порядку на 04.12.2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 210.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: