Постанова № 35236537, 07.11.2013, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1118/13-п

Провадження № 3/288/392/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського відділення Андрушківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Кілки, Чуднівського району, Житомирської області і жителька с. Андрушки, вул. Заводська, 33, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи : ПАТ «Цукровий завод ім. Цюрупи» - головний бухгалтер,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

за участю адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 558974 від 02.08.2013 року встановлено, що при проведенні перевірки ПАТ «Цукровий завод ім. Цюрупи», головним бухгалтером даного господарства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 10071382 гривень та завищено залишок відємного значення в сумі 6931633 гривень, чим порушено п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Адміністративний протокол надійшов до суду 05.08.2013 року, а правопорушення вчинено з 01.05.2012 року по 30.04.2013 року, згідно акту про результати виїзної позапланової перевірки ПАТ «Цукровий завод ім. Цюрупи» № 000005/06-01-22/00372368 від 18.07.2013 року.

Судом встановлено, що за результатами документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «Цукровий завод ім. Цюрупи» з питань достовірності декларування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за період з 01.05.2012 року по 30.04.2013 року податковим органом 18.07.2013 року складено акт № 000005/06-01-22/00372368.

В судовому засіданні адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що податок на додану вартість та залишок відємного значення ОСОБА_1 сплачено вірно, вимоги податкового, валютного та іншого законодавства не порушені. Крім того, ПАТ «Цукровий завод ім. Цюрупи» не погоджуючись з прийнятим ОСОБА_3 перевірки № 000005/06-01-22/00372368 від 18.07.2013 року, та податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 22.07.2013 року та № НОМЕР_2 від 22.07.2013 року, звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання вказаного податкового повідомлення-рішення незаконним та його скасування.

Так, 10.09.2013 року, не погоджуючись з висновками вищевказаного акту перевірки Житомирський окружний адміністративний суд своєю постановою визнав нечинними та скасував податкове повідомлення рішення Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.07.2013 року № НОМЕР_2 та податкове повідомлення рішення Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.07.2013 року № НОМЕР_1 на суму 6928264 гривень завищення відємного значення податку на додану вартість. Дана постанова Житомирського окружного адміністративного суду залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності на підставі визнаних нечинними та скасованими постановою Житомирського окружного адміністративного суду податковим повідомленням рішенням Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.07.2013 року № НОМЕР_2 та податкового повідомлення рішення Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.07.2013 року № НОМЕР_1 на суму 6928264 гривень завищення відємного значення податку на додану вартість, а тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3