Ухвала суду № 35235977, 13.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/1854/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3648/2013

Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Гальонкіна С.А., Одринської Т.В.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАт «Креатив» на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року задоволена заява ОСОБА_1: накладений арешт на насіння соняшнику у кількості 2 000 тон, яке зберігається на зерновому складі (елеваторі) ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи», з передачею вказаного насіння заявнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання; заборонено відділу ДВС Карлівського РУЮ вчиняти будь-які виконавчі дії щодо арешту, опису, реалізації насіння соняшника, яке зберігається на зерновому складі (елеваторі) ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи».

В апеляційній скарзі ПрАт «Креатив», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду у частині заборони державним виконавцям вчиняти дії скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що обраний судом спосіб забезпечення позову по суті зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити свою ухвалу по суті питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи», просив ухвалити рішення, яким витребувати у відповідача із чужого незаконного володіння належне йому насіння соняшнику у кількості 2 000 тон. Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що відповідач відмовляється повернути позивачу належну йому сільськогосподарську продукцію, посилаючись на накладений державними виконавцями арешт на майно відповідача.

Заява про забезпечення позову мотивована можливим невиконанням рішення суду внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача і дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову у частині заборони відділу ДВС Карлівського РУЮ вчиняти будь-які виконавчі дії щодо арешту, опису, реалізації насіння соняшника, яке зберігається на зерновому складі (елеваторі) ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України кожен вид забезпечення позову має бути співмірним заявленим позивачем вимогам.

За змістом роз?яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, зобов??язаний з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, з?ясувати чи відповідає обраний вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам (предмету позову), чи буде дотриманий справедливий баланс інтересів як позивача, так і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Окрім того, у пункті другому постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що не допускається забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як слідує із долучених до апеляційної скарги світлокопій документів (а.с.11-18), 29 вересня 2013 року відділом ДВС Карлівського РУЮ на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року відкрите виконавче провадження, у межах якого накладений арешт та оголошено заборону відчуження майна ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи», а саме зерновий склад (елеватор) у м.Карлівка по вул.Котовського,1-Г та насіння соняшнику у кількості 12 458,861 тон, яке зберігається на цьому складі.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції фактично заборонено державним виконавцям виконувати судове рішення, що набрало законної, у частині накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» (насіння соняшнику). Таке рішення суду є неприпустимим, оскільки порушує принцип обов'язковості судових рішень (ст.14 ЦПК України).

Колегія суддів не приймає до уваги ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2013 року (а.с.34), якою скасована оскаржувана ухвала у частині заборони відділу ДВС Карлівського РУЮ вчиняти будь-які виконавчі дії щодо арешту, опису, реалізації насіння соняшника, яке зберігається на зерновому складі (елеваторі) ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи», оскільки вона не набрала законної сили і її законність може бути предметом окремого апеляційного розгляду.

Крім того, колегія суддів дає правову оцінку ухвалі Карлівського районного суду від 25.09.2013 року станом на час її постановлення, тобто 25.09.2013 року.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду в частині заборони відділу ДВС Карлівського РУЮ вчиняти будь-які виконавчі дії щодо арешту, опису, реалізації насіння соняшника, яке зберігається на зерновому складі ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В іншій частині, а саме: накладення арешту на насіння соняшнику у кількості 2000 тон, яке зберігається на зерновому складі (елеваторі) відповідача з передачею вказаного насіння заявнику на відповідальне зберігання, ухвала суду відповідає вимогам закону і має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАт «Креатив» задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року у частині заборони відділу ДВС Карлівського РУЮ вчиняти будь-які виконавчі дії щодо арешту, опису, реалізації насіння соняшника, яке зберігається на зерновому складі (елеваторі) ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи», скасувати, у цій частині постановити нову ухвалу.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС Карлівського РУЮ вчиняти будь-які дії з накладення арешту на насіння соняшнику, яке зберігається на зерновому складі (елеваторі) ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» та зупинення виконавчого провадження ВП №39916798.

В іншй частині ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді Т.В. Одринська

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно: суддя О.А. Лобов