Рішення № 35235238, 08.11.2013, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/771/13-ц

Провадження № 2/169/246/13

Категорія: 4

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Позов мотивований тим, що вона є власником земельної ділянки для обслуговування приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, яке належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності. Розмір часток у праві власності становить 79/100 та 21/100 відповідно. Вказуючи, що приміщення кафе потребує капітального ремонту, однак з відповідачем неможливо домовитися про спільне користування й володіння майном, частка відповідача є незначною та не може бути виділена в натурі, просила припинити право ОСОБА_2 на частку у розмірі 21/100 у вищевказаному спільному майні, виплативши йому грошову компенсацію вартості цієї частки у розмірі 9563,61 грн., та визнати за нею право власності на зазначену частку.

У судове засідання позивач не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій вказувала, що позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача та просила позов задовольнити і розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50). Про причини неявки, зміну свого місця проживання суд не повідомляв.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

За згодою позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників передбачено статтею 365 ЦК України.

Так, відповідно до положень частини 1 зазначеної статті право на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Частиною 2 статті 365 ЦК України встановлено, що обов'язковою передумовою, за дотримання якої позивачем суд може ухвалити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні, є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність і доведеність будь-якої із обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, і попереднього внесення позивачем вартості частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено і це відповідає фактичним обставинам справи, що позивач та відповідач є співвласниками приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1 Позивачу належить частка у розмірі 79/100, а відповідачу - 21/100 (а.с. 8-13). Ринкова вартість спірного кафе становить 45541 грн. (а.с. 14).

Земельна ділянка для обслуговування приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 0,32 га, за вищевказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_1, що об'єктивно підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 7).

З висновку № 8307 експертного будівельно-технічного дослідження від 02 жовтня 2013 року вбачається, що поділ в натурі вищевказаного приміщення кафе на два окремих ізольованих приміщення відповідно до належних співвласникам часток (79/100 та 21/100) з урахуванням цільового призначення приміщення, характеру діяльності закладів харчування та вимог ДБН, ДСТУ є неможливим (а.с. 32-43).

Виходячи із ринкової вартості приміщення кафе та часток його співвласників, вартість належної відповідачеві частки становить 9563, 61 грн. (45541 грн. * 0,21 = 9563, 61 грн.).

Вказана сума вартості частки відповідача на виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України внесена позивачем на депозитний рахунок, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 2).

Таким чином повно, всебічно й об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши й оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер спірних правовідносин та відповідно до вищенаведених норм матеріального права суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову та припинення права відповідача на частку у спільному із позивачем нерухомому майні і визнання права власності на вказану частку за останньою, оскільки в даному випадку позивачем доведено наявність передбачених ст. 365 ЦК України обставин, які можуть бути підставою для припинення права на частку, дотримано передбачених цією ж статтею обов'язкових передумов для припинення права відповідача на частку і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім'ї.

Аналогічні правові висновки і правову позицію наведено в постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 30 січня 2012 року у справі №6-90цс11, прийнятих за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, які відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України і суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

За загальним правилом відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і відповідачем суду надано не було.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача в користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 365 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 197, 209, 213-215, 218, 224, 228, 360-7 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити право ОСОБА_2 на частку в розмірі 21/100 у спільному майні: приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по вул. Жежків 27 в смт. Турійськ Волинської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/100 частину приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1

Виплатити ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості частки в розмірі 21/100 у спільному майні: приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1 право на яку припинено, з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області № 37315003000983 (банк: ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 26276277) кошти в розмірі 9563 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 61 копійка, які були внесені ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 2626.403.4 від 18.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий