Постанова № 35234996, 14.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Справа № 904/7634/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В. , Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від ПП "Науково-виробниче підприємство "Інвестиція": Песиголовець М.Л. представник, довіреність б/н від 20.06.13;

від ПП "Металург-Дніпро": Дєлов В.В. представник, довіреність б/н від 20.06.13;

Інші учасники судового процесу для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року по справі № 904/7634/13

за заявою Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "ІНВЕСТИЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року по справі № 904/7634/13 (суддя Калиниченко Л.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", м. Дніпропетровськ, на підставі статтей 16,19,22,23,114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнані грошові вимоги кредитора Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "ІНВЕСТИЦІЯ", м. Дніпропетровськ до боржника Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", м. Дніпропетровськ в сумі 378270,69 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 07.02.2014 року; кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_1 на посаду розпорядника майна боржника відхилена, призначено розпорядником майна боржника Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Шаповал Л.В., та інше ( а.с.54-58; т.1).

Відмовляючи арбітражному керуючому ОСОБА_1 у призначенні його розпорядником майна Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", м. Дніпропетровськ, суд першої інстанції зазначив, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не має договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами, який є невід'ємною частиною пакету документів при подачі заяви на участь у справі про банкрутство.

Оскільки арбітражний керуючий не усунув недоліки і не надав суду Договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами, господарський суд Дніпропетровської області призначив розпорядником майна Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Шаповал Л.В., кандидатуру якої запропонував кредитор, і кандидатура якої відповідає вимогам статті 97, 110 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати в частині призначення розпорядника майна боржника, прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", м. Дніпропетровськ ОСОБА_1, встановити арбітражному керуючому ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "ІНВЕСТИЦІЯ", м. Дніпропетровськ , що повинна сплачуватися шляхом її авансування, посилаючись на наступні обставини.

Законом імперативно встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень саме розпорядника майна визначається судом із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а призначення судом розпорядником майна іншої кандидатури, ніж визначена із застосуванням автоматизованої системи може мати місце лише у випадку ненадання, арбітражним керуючим, обраним автоматизованою системою, заяви на участь у справі, відмови від участі у справі чи наявності щодо такого арбітражного керуючого обставин, наведених у частині 2 статті 114 Закону.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що на виконання вимог вказаної норми ним, 04.10.2013 року, було подано до суду заяву про згоду на участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство та долучено до неї копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 від 18.04.2013 року, а отже у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні підстави для розгляду заяв інших арбітражних керуючих, а також безпідставними є обґрунтування суду щодо відхилення скаржника від участі у справі з підстав відсутності укладеного договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами, так як стаття 114 Закону не містить такої підстави для відхилення арбітражного керуючого у разі обрання його із застосуванням автоматизованої системи.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «ІНВЕСТИЦІЯ» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 , а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року по справі № 904/7634/13 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Металург-Дніпро» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 , а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року по справі № 904/7634/13 залишити без змін.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті, апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2013року ( а.с. 64; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

01.10.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "ІНВЕСТИЦІЯ", м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 - ї Дивізії, буд. 3, кімн. 218/1, код ЄДРПОУ 36840477 згідно зі ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року заява про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 - ї Дивізії, буд. 3, кімн. 218/1, код ЄДРПОУ 36840477 прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.10.2013 рік.

Згідно до пункту 2, абзацу 1, пункту 3 статті 16 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство боржника надані нищезазначені докази.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013року по справі № 904/3866/13, відповідно до якого позовні вимоги Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "ІНВЕСТИЦІЯ", м. Дніпропетровськ до боржника задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО" суму заборгованості у розмірі 378 270, 69 грн.

Постанова Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.06.2013року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника суми боргу.

Постанова Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.09.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

Доказів того, що станом на 15.10.2013 рік боржником була погашена заборгованість перед Приватним підприємством «Науково- виробниче підприємство "ІНВЕСТИЦІЯ", м. Дніпропетровськ у сумі 378270,69 грн. суду не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскільки ініціюючим кредитором надані документи про обґрунтованість його вимог, їх безспірність та вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, то суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Розпорядником майна автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво № НОМЕР_1 від 18.04.13р., якого зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 - ї Дивізії, буд. 3, кімн. 218/1, код ЄДРПОУ 36840477.

04.10.2013року до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява на участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 - ї Дивізії, буд. 3, кімн. 218/1, код ЄДРПОУ 36840477 з додатком, а саме копія свідоцтва за № НОМЕР_1 від 18.04.13р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого без обмеження строку дії.

15.10.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 14/10 від 14.10.2013 року від арбітражного керуючого Шаповал Людмили Валентинівни, в якій остання надала згоду на призначення її розпорядником майна Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 - ї Дивізії, буд. 3, кімн. 218/1, код ЄДРПОУ 36840477, з додатками, а саме: копія свідоцтва за № 196 від 28.02.2013року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого без обмеження строку дії, копія Договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами № 33.2302.03 від 19.02.2013року, та клопотання за № 19/10 від 14.10.2013року від Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "ІНВЕСТИЦІЯ", про призначення розпорядником майна Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО" - арбітражного керуючого Шаповал Людмилу Валентинівну, свідоцтво № 196 від 28.02.2013року.

Розглянувши подані документи, в судовому засіданні господарським судом Дніпропетровської області було з'ясовано, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не має Договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами, який є невід'ємною частиною пакету документів при подачі заяви на участь у справі про банкрутство.

Клопотання про відкладення розгляду справи для усунення недоліків, а саме укладання договору страхування арбітражним керуючим ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надавалось та в матеріалах справи відсутнє.

А також слід зауважити, що і в апеляційній скарзі арбітражний керуючий наполягав на безпідставність вимог суду першої інстанції про надання договору страхування.

Частинами 2,3 статті 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що арбітражний керуючий ( розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилок під час здійснення повноважень арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Страхування професійних ризиків арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється арбітражним керуючим ( розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Згідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

12.11.2013 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про залучення до справи Договору від 30.10.2013 року № 001/053/00841 добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна,керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами.

Оскільки, наведеною статтею 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих заключити договір страхування, колегія суддів прийшла до висновку, що арбітражний керуючий не виконав вимоги статті 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не скористався можливістю, шляхом звернення до суду про усунення недоліків, а отже і не надав суду договір страхування з поважних причин.

З огляду на викладене і те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 договір страхування суду першої інстанції не був наданий з вказаних вище причин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відхилення кандидатури розпорядника майна боржника Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначення арбітражного керуючого Шаповал Л.В., кандидатура якої , як свідчать вищезазначені матеріали справи, відповідає вимогам статті 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року по справі № 904/7634/13 які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року по справі № 904/7634/13 - залишити без змін.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 15.11.2013року

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур