Ухвала суду № 35234995, 14.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" листопада 2013 р. Справа № 917/1634/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3456П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2013 року

за позовом Першого заступника прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, м.Полтава

до ТОВ «Лакіне-Лтава», м.Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача– Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м.Полтава

про розірвання договору та припинення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Лакіне-Лтава», в якому просив суд розірвати договір суперфіцію від 17.03.2009 року, укладений між Полтавською міською радою та ТОВ «Лакіне-Лтава» та припинити право користування земельною ділянкою загальною площею 2861 кв.м. по вул.Головка, 3 а у м.Полтаві.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2013 року позов задоволено повністю.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор просив суд:

- розірвати договір суперфіцію від 17.03.2009 року, укладений між Полтавською міською радою та ТОВ «Лакіне-Лтава»;

-припинити право користування ТОВ «Лакіне-Лтава» земельною ділянкою, загальною площею 2861 кв.м. по вул..Головка, 3а у м.Полтаві для забудови, наданої позивачу за договором суперфіцію від 17.03.2009 року.

Тобто, прокурором заявлено дві немайнові вимоги.

Відповідно до пункту 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06 грудня 2012 року з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 147,00 грн.

Отже, ТОВ «Лакіне-Лтава» при оскарженні рішення суду першої інстанції в повному обсязі, за дві вимоги немайнового характеру мав сплатити судовий збір на загальну суму 1147,00 грн.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що додана до апеляційної скарги квитанція №136 від 04.11.2013 р. не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки відповідачем було сплачено лише 573,50 грн.

За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи той факт, що відповідач до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України “Про судовий збір”, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Лакіне-Лтава».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 аркушах, в тому числі апеляційна скарга на 3 арк., платіжне доручення №136 від 04.11.2013 року на 1 арк., фіскальні чеки на 3 арк., фотографії на 4 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.