Рішення № 35234963, 11.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 рокуСправа № 912/1527/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1527/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів;

про стягнення 24 424 грн. 56 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, нотаріально посвідчена довіреність від 22.10.12, зареєстрована у реєстрі за № 923;

відповідача - участі не брав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів 23 247 грн. 52 коп. боргу за нафтопродукти, поставлені по договору № 40 від 27.12.11, 139 грн. 50 коп., на які збільшився борг внаслідок застосування встановленого індексу інфляції, 1 037 грн. 54 коп. річних у розмірі 3 процентів.

Відповідачем 28.10.13 та 07.11.13 подані відзиви на позов, в яких він, не оспорюючи по суті вимоги заявника, повідомив про причини, за яких не виконаний договір про надання послуг № 1 від 03.01.12: несвоєчасне і недостатнє фінансування робіт замовником - Головним управлінням житлово-комунального господарства та накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства виконавчою службою Кіровського району, наслідком чого є тяжке фінансове становище. Докази на підтвердження причин, зазначених у відзиві на позов. до нього не додано. Копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.08.12 № 37426084, додана до відзиву не позов, не підтверджує станом на 11.11.13 ні недостатнє фінансування, ні, відповідно тяжке фінансове становище Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, ні накладення арешту на його розрахункові рахунки.

До господарського суду 07.11.13 від відповідача надійшло клопотання, підписане начальником підприємства, в якому останній просить розглядати справу № 912/1527/13 за відсутності представника Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів. Враховуючи те, що господарським судом явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою, а участь у судовому засіданні є правом сторони, господарський суд задовольняє клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - постачальник (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1) та Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів - покупець уклали договір № 40 від 27.12.11 (далі по тексту - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (в подальшому товар), згідно умов даного договору. За умовами п. 3.2, 4.1 Договору постачальник виписує рахунок на оплату і видаткову накладну на відвантажений товар; за отриманий товар покупець проводить оплату не пізніше 10-ти банківських днів після виписаного продавцем рахунку на оплату; оплата здійснюється у безготівковій формі розрахунків на рахунок продавця.

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), що здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Постачальником на виконання умов Договору переданий представнику покупця, який діяв на підставі довіреності на отримання цінностей № 36 видана 25.03.12, товар на суму 25 003 грн. по видатковій накладній № 18/03 від 25.03.12 та виставлений для оплати рахунок - фактура № 25/03 від 25.03.12. Такий факт відповідачем не оспорюється.

Кіровоградським комунальним підприємством по утриманню шляхів грошові зобов'язання за Договором в повному обсязі не виконані, проведена лише часткова оплата вартості отриманого товару, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 23 247 грн. 52 коп. Сторонами складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 23.09.13, за яким сальдо на корить ФОП ОСОБА_1 складає 23 247 грн. 52 коп.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язана (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Такі норми містить ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів є боржником, що прострочив виконання зобов'язання по сплаті ФОП ОСОБА_1 23 247 грн. 52 коп.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 1 037 грн. 54 коп. річних у розмірі трьох відсотків за період прострочення суми грошового зобов'язання з 05.04.12 по 30.09.13.

Не оспорені по суті і сумах відповідачем вимоги заявника щодо стягнення 23 247 грн. 52 коп. боргу та 1 037 грн. 54 коп. річних визнані судом поданими обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

ФОП ОСОБА_1 просить господарський суд стягнути з покупця товару 139 грн. 50 коп. "інфляційних втрат", зазначаючи у позові період їх нарахування: за квітень, вересень, жовтень, грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень 2013 року. У доданому до позовної заяви розрахунку заявником обраховується сума, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції лише за окремі місяці: вересень, грудень 2012 року та січень, травень 2013. Такий розрахунок не відповідає змісту позовної заяви та нормі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, листа Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.97 № 62-97р, правової позиції викладена, у постановах Вищого господарського суду України № 52/30 від 01.02.12 та № 912/63/13-г від 18.07.13), оскільки здійснено нарахування сум, на які збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь за прострочення зобов'язання, але без врахування від'ємних значень індексів (дефляції).

У господарського суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення 139 грн. 50 коп., на які збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, зважаючи на те, що при розрахунку за період прострочення, зазначений у позовній заяві, збільшення боргу немає.

Позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача у сумі 1 720 грн. 50 коп. судового збору покладаються на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, повністю.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 11.11.13 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів (адреса: 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 5а; і. к. 03347098) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 23 247 грн. 52 коп. боргу, 1 037 грн. 54 коп. річних, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Належним чином засвідчену копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 5а).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.11.13.

Суддя Н. В. Болгар