Постанова № 35234740, 11.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року № 813/5960/13-а

17 год. 21 хв. зал судових засідань №8

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представника позивача Рісної Ю.Б.,

представника відповідача Холявки І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Львівський облавтодор», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (ДПІ у Франківському районі м. Львова, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2013 року № 0000072340.

Суд в порядку ст. 55 КАС України допустив заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на належного відповідача - Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта ДПІ у Франківському районі м.Львова, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що ним в особі його філій укладено договори поставки запчастин з контрагентом, на підставі яких придбавались вібротрамбовки, віброплити, які використовуються у господарській діяльності, що підтверджується первинними документами, податковими накладними, видатковими накладними, розрахунковими, платіжними та іншими документами. З огляду на це, вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є неправомірними. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення на позов від 17.09.2013р. (а.с.122, т.2). Заперечення обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки ПП «Лемар Агро» не встановлено факту передачі товарів від продавця - ПП «Лемар Агро» до покупця - ФОП ОСОБА_3, що, в свою чергу, вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності вказаним контрагентом відповідно договорів, укладених з позивачем. Крім того, зазначив, що за результатами фінансово-господарської діяльності ПП «Лемар Агро» встановлено відсутність у підприємства власних виробничих потужностей та трудових ресурсів, що виключає можливість виконання взятих на себе зобов'язань, в тому числі по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3, що на думку податкового органу унеможливлює факт здійснення поставки товарів на користь ДП «Львівський облавтодор». З цих підстав, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ДПІ у Франківському районі м. Львова у період з 14.12.2012р. по 20.12.2012р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Львівський облавтодор» (код ЄДРПОУ 31978981) з питань господарських відносин з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) за січень - лютий 2012р., за результатами якої складено акт від 03.01.2013р. №2/22-40/31978981.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 106529,01 грн., в тому числі за січень 2012р. в сумі 40942,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 65587,01 грн.

Вказані вище висновки ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС ґрунтуються на акті перевірки ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС від 27.07.2012р. № 727/17-20/НОМЕР_2 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань достовірності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 29.02.2012р.

Як зазначено у вказаному акті, ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС визнано безтоварними операції з реалізації віброплит ФОП ОСОБА_3 для ДП «Львівський облавтодор» через відсутність факту реального вчинення господарських операцій. Встановлено, що ФОП ОСОБА_3 проведено лише оформлення документів про здійснення вказаних операцій.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки від 27.07.2012 р. № 727/17-20/НОМЕР_2, ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС дійшла висновку, що позивачем в порушення вимог ПК України безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму 106529,01 грн., в тому числі за січень 2012 р. в сумі 40942,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 65587,01 грн.

На підставі акта перевірки від 03.01.2013 р. № 2/22-40/31978981, ДПІ у Франківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2013 року №0000072340, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 159793,52 грн., в тому числі 106529,01 грн. основного платежу та 53264,51 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки та з податковим повідомленням-рішенням, оскаржив їх в адміністративному порядку. Подав скаргу до Державної податкової служби у Львівській області. Рішенням ДПС у Львівській області від 20.02.2013р. № 2985/10/10-2005/224 залишено без змін податкове повідомлення-рішення.

ДП «Львівський облавтодор» подано повторну скаргу до ДПС України. Рішенням ДПС України від 22.03.2013 р. № 4519/6/10-2115 у задоволенні повторної скарги відмовлено, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом січня - лютого 2012 року між філіями ДП «Львівський облавтодор» та ФОП ОСОБА_3 були укладені договори поставки запчастин (вібротрамбовок VP-60 та VP-90), а саме: від 20.01.2012р. №001/2012, від 20.01.2012р. №002/2012, від 20.01.2012р. №018/2012, від 20.01.2012р. №003/2012, від 20.01.2012р. №005/2012, від 20.01.2012р. №004/2012, від 20.01.2012р. №008/2012, від 20.01.2012р. №014/2012, від 20.01.2012р. №015/2012, від 20.01.2012р. №006/2012, від 20.01.2012р. №007/2012, від 28.02.2012р. №028/2012, від 28.02.2012р. №027/2012, від 28.02.2012р. №026/2012, від 28.02.2012р. №025/2012, від 10.02.2012р. №012/2012, від 20.01.2012р. №020/2012, від 20.01.2012р. №011/2012, від 20.01.2012р. №022/2012, від 20.01.2012р. №023/2012, від 20.01.2012р. №021/2012, від 04.01.2012р. №009/2012, від 28.02.2012р. №024/2012.

Згідно п.4.2 вказаних договорів, моментом поставки Товару Постачальником вважається фактична його передача Покупцеві на підприємстві згідно видаткової наклладної із зазначенням власника - ПП «ОСОБА_3».

Встановлено, що по кожному із вказаних договорів ФОП ОСОБА_3 на підставі відповідної видаткової накладної передано у власність позивача визначений договором товар, а саме: №РН-0013 від 21.02.2012р., №РН-0001 від 23.01.2012р., №РН-00002 від 23.01.2012р., №РН-0016 від 21.02.2012р., №РН-0018 від 21.02.2012р., №РН-00005 від 23.01.2012р., №РН-00004 від 23.01.2012р., №РН-0014 від 21.02.2012р., №РН-0015 від 21.02.2012р., №РН-00006 від 23.01.2012р., №РН-0029 від 28.02.2012р., №РН-0017 від 21.02.2012р., №РН-00007 від 23.01.2012р., №РН-0028 від 28.02.2012р., №РН-0027 від 28.02.2012р., №РН-0026 від 28.02.2012р., №РН-0025 від 28.02.2012р., №РН-00008 від 23.01.2012р., №РН-00010 від 23.01.2012р., №РН-0012 від 10.02.2012р., №РН-0020 від 28.02.2012р., №РН-00011 від 23.01.2012р., №РН-0022 від 28.02.2012р., №РН-0023 від 28.02.2012р., №РН-0021 від 28.02.2012р., №РН-00009 від 23.01.2012р., №РН-0024 від 28.02.2012р.

Судом встановлено, що прийняття товару від ФОП ОСОБА_3 здійснювали уповноважені філіями особи, на ім'я яких видано довіреності. В підтвердження прийняття товару за договорами поставки вібротрамбовок, позивач надав витяги з журналів реєстрації довіреностей.

ФОП ОСОБА_3 на підставі договорів поставки вібротрамбовок виписані податкові накладні, які містяться в матеріалах справи, та відповідають вимогам, визначеним законом, містять усі обов'язкові реквізити.

В підтвердження факту проведення оплати за придбаний товар за договорами поставки запчастин, ДП «Львівський облавтодор» надав платіжні доручення. Транспортування товару до місцезнаходження кожної з філій здійснювалось філіями ДП «Львівський облавтодор» самостійно власними транспортними засобами, про що складено подорожні листи та товарно-транспортні накладні.

На підтвердження обставин щодо використання позивачем у подальшій господарській діяльності товару, отриманого від ФОП ОСОБА_3, позивач надав накази по філіях про прийняття віброплит на баланс як основного засобу в оперативне користування, акти, складені створеними на підприємстві комісіями, про введення в експлуатацію основних засобів - віброплит, інвентарні картки основних засобів, довідки за підписами начальників та головних бухгалтерів філій про цільове призначення (мета використання) та місцезнаходження віброплит.

В матеріалах справи також наявна відповідь ФОП ОСОБА_3 від 20.09.2013р. вих. №234 на адвокатський запит представника позивача, у якій контрагент ДП «Львівський облавтодор» підтверджує факти укладення договорів з філіями ДП «Львівський облавтодор», їх реальне виконання, оформлення та видачу податкових накладних.

Окрім того, позивачем надано копію акта ревізії Державної фінансової інспекції у Львівській області щодо фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р. (а.с.147-246, т.2), з якого вбачається, що при перевірці за спірний період (за січень - лютий 2012р.) було проведено інвентаризацію майна на підприємстві, при цьому Держфінінспекцією не встановлено відсутність (недостачу) будь-якого майна згідно балансу підприємства, його неналежну якість чи завищення ціни при його придбанні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представлені позивачем докази в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_3 та подальше використання придбаних запчастин в господарській діяльності ДП «Львівський облавтодор».

При винесенні постанови, суд керувався наступними нормами законодавства.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6 ст. 198 ПК України).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи договори, видаткові і податкові накладні свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними. Подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів є достовірними доказами виконання контрагентом позивача умов договору.

Проте, первинні документи, надані позивачем як платником податків, невмотивовано не взяті до уваги податковим органом і не вплинули на висновки, які викладені у акті перевірки від 03.01.2013 р. № 2/22-40/31978981.

Судом також досліджувались обставини добросовісності позивача при вчиненні згаданих господарських операцій з вищенаведеним контрагентом (ФОП ОСОБА_3), оскільки, як вбачається із витягів з Єдиного державного реєстру контрагент позивача на час здійснення господарських операцій та станом на день розгляду справи був зареєстрованим у встановленому законом порядку та є платником ПДВ.

В свою чергу, відповідач не надав доказів, які б спростували придбання позивачем товарів у ФОП ОСОБА_3 і, які б свідчили про укладання позивачем угод з метою ухилення від сплати податків.

Окрім того, факту підробки первинних документів відповідач у встановленому порядку не довів. До суду про визнання правочинів недійсними податковий орган не звертався. Відтак, презумпція правомірності правочину у встановленому законом порядку не спростована.

В свою чергу, позивачем надано оригінали первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_3, а саме: договори, податкові накладні, , платіжні доручення, тощо.

При цьому, доказів невиконання або неналежного виконання сторонами договорів поставки вібротрамбовок, укладених між позивачем та ФОП «ОСОБА_3» чи визнання їх недійсними в судовому порядку, відповідачем не надано.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій по купівлі матеріальних цінностей з його контрагентом - ФОП ОСОБА_3, а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентом та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Крім того, факт використання позивачем придбаного товару у контрагента в подальшій господарській операції підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та з'ясовано судом, що суми податку з ПДВ, які включені ДП «Львівський облавтодор» до податкового кредиту підтверджені податковими накладними, а тому підстав для відповідальності платника у вигляді фінансових санкцій в сумі 53264,51 грн. не має.

При цьому, посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС від 27.07.2012 р. № 727/17-20/НОМЕР_2., якими встановлено безтоварність господарських операцій ФОП ОСОБА_3 з третіми особами, судом не беруться до уваги, оскільки платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

Враховуючи те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 17 січня 2013 року № 0000072340 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1598 грн.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 17 січня 2013 року № 0000072340.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ - 31978981) судовий збір у розмірі 1598 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.11.2013 року.

Суддя Братичак У.В.