Постанова № 35234385, 15.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.11.2013 р. справа №5009/524/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Єременко В.Б., за довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 03.10.2013р.

по справі №5009/524/12 (суддя Соловйов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 30 801 277,89 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2013р. у справі №5009/524/12 задоволено повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» від 20.09.2013р. №105-13 про відстрочку виконання судового рішення; відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/524/12 до 01 квітня 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013р. по справі №5009/524/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Промінвестекскавація» про відстрочку виконання рішення суду від 09.04.2012р.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм процесуального права. Наполягає, що наведені відповідачем обставини не є винятковими та не можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення господарського суду.

Заявою №119-13 від 08.11.2013р. відповідач просив відкласти розгляд справи №5009/524/12 у зв'язку з перебуванням уповноважених представників відповідача в інших судових засіданнях; у разі необхідності продовжити строк вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК України. До заяви надав докази на підтвердження викладеного.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судом апеляційної інстанції не задоволене означене клопотання відповідача.

Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; адвокати.

Отже, позивач не був позбавлений вирішити питання щодо участі представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції; надати мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 28.10.2013р. сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Отже, обставини, зазначені відповідачем у клопотанні не є винятковими та не створюють будь-яких перешкод для розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Третя особа не скористалась правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/524/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ про стягнення за кредитним договором 30 801 277,89 грн. задоволений частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ заборгованість за кредитним договором №1/2Ж від 18.01.2007р. в сумі 30 651 277, 89 грн., з яких: 27 200 736,00 грн. заборгованості за кредитом, 3 450 541,89 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, а також 64 380,00 грн. витрат на судовий збір; в частині стягнення 150 000,00грн. заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору.

На примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. по справі №5009/524/12 видано відповідний наказ від 23.04.2012р.

24.09.2013р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» №105-13 від 20.09.2013р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. по справі №5009/524/12 до 01.04.2014р.

Заяву обґрунтовано складним фінансовим становищем, що утруднює виконання рішення суду. Заявник наполягає, що сезонні особливості основного виду діяльності підприємства - кар'єрних робіт призвели до утворення і подальшого зростання заборгованості перед банками за кредитами, отриманими з метою придбання важкої кар'єрної техніки. Надходження від господарської діяльності, тенденція до стабільного зростання яких намітилась з приходом весни, наразі спрямовуються, по-перше, на погашення кредиторської заборгованості, що утворилась у холодний період року, та по-друге, на виплату поточної заробітної плати для недопущення утворення заборгованості. Відволікання значних обсягів коштів на розрахунки з кредиторами призведе до зриву графіку погашення заборгованості перед бюджетом, і, як наслідок, звернення стягнення на заставне майно, що паралізує роботу підприємства і негайно призведе до стійкої неплатоспроможності. На протязі останніх чотирьох років діяльність підприємства є збитковою, розмір збитків за період з 2008 по 2013роки склав понад 70 000 000,00грн.

ТОВ «Промінвестекскавація» зазначено, що виконання рішення господарського суду Запорізької області стане можливим після початку реалізації контрактів, які будуть укладені ТОВ «Промінвестекскавація» на наступний рік, а саме контрактів на виконання підрядних робіт для гірничо - збагачувальних комбінатів. Наразі, ТОВ «Промінвестекскавація» здійснює реєстрацію в тендерах на проведення підрядних робіт.

Крім того, заявник посилається на наявність у нього дебіторської заборгованості з боку ВАТ «ПГЗК» у розмірі 56 000 000,00 грн., яка буде виплачена на користь ТОВ «Промінвестекскавація» з настанням весни 2014 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2013р. у справі №5009/524/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» від 20.09.2013р. №105-13 про відстрочку виконання судового рішення задоволено повністю; відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/524/12 до 01 квітня 2014 року.

Ухвалу мотивовано доведеністю заявником наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у встановлений законом термін; вжиттям ТОВ «Промінвестекскавація» заходів, направлених на поліпшення фінансового становища, що є умовою платоспроможності, а відтак, і подальшої сплати боргу позивачу; захищеністю права ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» на отримання боргу від ТОВ «Промінвестекскавація» заставою майна боржника.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Зазначене положення кореспондується зі статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( відсутність у боржника майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пленумом Вищого господарського суду України в пункті 7.2. Постанови від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Матеріали справи не містять доказів вжиття ТОВ «Промінвестекскавація» заходів, направлених на повне або часткове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/524/12.

Відповідач, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області, посилався на складне фінансове становище, що утруднює виконання рішення суду. Свою неплатоспроможність боржник доводить балансами та звітами про фінансові результати.

Проте, зазначені підстави та докази не є такими, що підтверджують наявність виняткових обставин, в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення.

Негативні результати господарської діяльності, що призвели до скрутного фінансового стану не є винятковими обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Недоведеними є доводи заявника про можливість виконання ним рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. після початку реалізації контрактів на виконання підрядних робіт для гірничо-збагачувальних комбінатів, які будуть укладені у 2014 році.

Наданими заявником Листами ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», ПАТ «ВЕСКО» №31411 від 07.09.2013р., які свідчать про наявність пропозицій щодо виконання ТОВ «Промінвестекскавація» вскришних, добувальних робіт та внутрішньокар'єрних перевезень у 2014 році, достеменно не підтверджується можливість покращення фінансового стану ТОВ «Промінвестекскавація» до 01.04.2014р. та виникнення у нього можливості виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/524/12 починаючи з 01.04.2014р.

Роботи, про які йдеться у зазначених листах, плануються до виконання в період з березня-квітня по грудень 2014р., проте листи не містять графіку оплати робіт, вартості виконання робіт, отже можливість отримання ТОВ «Промінвестекскавація» прибутку, достатнього для виконання ним рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/524/12 вже 01.04.2014р., є недоведеною заявником.

Посилання заявника на те, що на початку весни 2014р. йому буде виплачена заборгованість ВАТ «ПГЗК» у розмірі 56 000 000,00 грн. не підтверджені жодними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з виконання наказу №6/538-09, виданого 17.03.2011р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Промінвестекскавація» заборгованості, було відкрито постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ще 19.05.2011р. Доказів того, що на теперішній час означений наказ господарського суду Дніпропетровської області ще не виконаний та буде виконаний на початку весни 2014 року, матеріали справи не містять.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, судом першої інстанції мали бути враховані матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, оскільки невиконання протягом тривалого часу кредитного договору № 1/2Ж, судового рішення від 09.04.2012р. порушують матеріальні інтереси позивача.

Невиконання рішення суду, прийнятого господарським судом Запорізької області 09.04.2012р. по даний час фактично вже є відстроченням виконання судового рішення на 19 місяців.

Безпідставними є посилання суду першої інстанції в обґрунтування захищеності прав позивача на перебування у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» майна відповідача на підставі договору застави майна №15/5Ж від 08.12.2008р. з договором про внесення змін №119/4Ж від 24.03.2010р., договору застави майна 14/5Ж від 04.08.2008р. з урахуванням договору про внесення змін №118/4Ж від 24.03.2010р., договору застави майна №10/5Ж від 24.06.2008р. з договорами про внесення змін №23/4Ж від 04.08.2008р., №117/4 Ж від 24.03.2010р., договору застави майна №27/5Ж від 30.11.2007р. з договором про внесення змін №114/4Ж від 24.03.2010р., оскільки, як вбачається з вказаних договорів, останні забезпечують вимоги заставодержателя - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку, що випливають з кредитних договорів №4/2Ж від 24.06.2008р. та 5/2Ж від 20.11.2007р., тоді як рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/524/12 стягнуто з ТОВ «Промінвестекскавація» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» заборгованість за кредитним договором №1/2Ж від 18.01.2007р.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновку місцевого суду про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідачем не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, також не підтверджено документово і можливість виконання боржником рішення після 01.04.2014р.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2013р., з прийняттям нового судового рішення по заяві - про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» у задоволенні заяви від 20.09.2013р. №105-13 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/524/12 до 01 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/524/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013р. у справі №5009/524/12 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013р. у справі №5009/524/12 - скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», м.Запоріжжя у задоволенні заяви від 20.09.2013р. №105-13 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/524/12 до 01 квітня 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-третій особі , 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО