Окрема ухвала № 35234325, 08.11.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ОКРЕМА УХВАЛА

08 листопада 2013 року Справа № 915/1442/13

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Інгул»

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8)

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою

відповідальністю «Юна-Сервіс» (65076, м.Одеса, вул.Щорса, 2)

III особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

1. Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Миколаївській області

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20),

2. ПАТ «Миколаївобленерго» (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94),

про: витребування трансформаторної підстанції з огорожею №206 по проспекту Курортному, 7 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.08.2013 судом було порушено провадження у справі №915/1442/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгул» до Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна-Сервіс» про витребування трансформаторної підстанції з огорожею №206 по проспекту Курортному, 7 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області з чужого незаконного володіння та призначено її до розгляду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між сторонами існують розбіжності щодо місць розташування, придбаного відповідачем по договору купівлі-продажу №1-Ж від 03.09.2005 об’єкта (трансформаторна підстанція літ.У1-1) та трансформаторної підстанції з огорожею №206, яка витребовується позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вказані обставини, суд ухвалою від 10.10.2013 зобов’язав КП «Березанське міське бюро технічної інвентаризації» надати для огляду у судовому засіданні 28.10.2013 матеріали інвентарної справи на базу відпочинку «Орбіта», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблево, проспект Курортний,7 та викликав у судове засідання повноважного представника КП «Березанське міське бюро технічної інвентаризації» для надання пояснень з приводу ідентифікації об’єктів, які внесені до технічного паспорту бази відпочинку «Орбіта».

Комунальним підприємством «Березанське міське бюро технічної інвентаризації» вимоги ухвали суду виконано не було, у зв’язку з чим ухвалою від 28.10.2013 суд був вимушений відкласти розгляд справи та вдруге зобов’язати комунальне підприємство надати для огляду у судовому засіданні 07.11.2013 матеріали інвентарної справи на базу відпочинку «Орбіта», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблево, проспект Курортний,7, а також вдруге викликав у судове засідання його повноважного представника.

Обов’язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Лише 07.11.2013 до суду надійшов лист КП «Березанське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.10.2013, в якому суд було повідомлено про неможливість виконання ухвал суду у зв’язку з вилученням інвентарної справи на базу відпочинку «Орбіта» прокуратурою Березанського району, одна не наведено жодних поважних причин невиконання вимог ухвали суду у визначений в ній термін.

Невиконання вимог ухвали суду від 10.10.2013 у визначений в ухвалі термін розцінюється судом, як бездіяльність Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації», яка порушує норми ст.124 Конституції України, ст.45 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом.

Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити на адресу Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації» окрему ухвалу з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Керуючись ст. 86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для усунення в подальшому аналогічних випадків, надіслати на адресу Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації» (Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, буд. 113) окрему ухвалу.

2. Про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва