Ухвала суду № 35234140, 24.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/785/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П. І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Загороднюк А.Г. Смілянець Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державна фінансова інспекція у Хмельницькій області до відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про зобов'язання виконати пункт 7 Вимог , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, в якій інспекція просила виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого у даній справі, у відповідності до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", в обгрунтування поданої заяви остання вказала на невідповідність виконавчого листа вимогам Закону в частині не зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника - відділу освіту виконавчого комітету Нетішинської міської ради, що в подальшому, стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року у задоволенні заяви ДФІ в Хмельницькій області про приведення у відповідність виконавчого листа по справі №822/785/13-а, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області задоволено, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 - скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року у задоволенні заяви ДФІ в Хмельницькій області про приведення у відповідність виконавчого листа по справі №822/785/13-а, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, - відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Підставою звернення Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність слугувало те, що виконавчий документ не містить ідентифікаційного коду боржника.

За результатом розгляду заяви Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, суд першої інстанції прийшов до висновку про необгрунтованість заяви про приведення у відповідність виконавчого листа по справі №822/785/13-а, а тому у задоволенні даної заяви Хмельницьким окружним адміністративним судом відмовлено.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Що стосується доводів апелянта, колегія суддів вважає їх обгрунтованими з наступних підстав.

Статтею 259 КАС України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому листі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Одною з підстав, передбаченої п. 6 ч.1 ст.26 цього Закону, за якої виконавчий орган відмовляє у відкритті виконавчого провадження (відмовляє в прийнятті до провадження виконавчого листа), є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у виконавчому листі, виданого на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року, відсутній такий обов'язковий реквізит відповідача як ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, в той час як його обов'язкове зазначення у виконавчому листі передбачено ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання суду першої інстанції щодо мотивування причин відмови у задоволенні заяви позивача про приведення у відповідність виконавчого листа, зважаючи на те, що при виготовленні виконавчого документу у відповідному розділі про відомості відповідача, було вказано всі реквізити Відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, що були зазначені позивачем у позовній заяві.

З огляду на те, що відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1846/5 від 14.12.2012 року та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", судам загальної юрисдикції, на безоплатній основі, надано можливість безперешкодного доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців", колегія суддів критично відноситься до вищевказаних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Необхідно зазначити, що частиною 2 ст. 69 КАС України передбачено, що суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

Однак, судом першої інстанції були неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Виходячи з вищевикладенего, суд апеляційної інстанції вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ДФІ в Хмельницькій області щодо приведення у відповідність виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі 822/785/13-а.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державна фінансова інспекція у Хмельницькій області до відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про зобов'язання виконати пункт 7 Вимог, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.