Ухвала суду № 35233793, 06.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р.Справа № 815/2807/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Чайки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації Матвійчука Едуарда Леонідовича про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Одеської обласної державної адміністрації Матвійчука Е.Л. про визнання незаконною відмови в особистому прийомі та зобов'язання записати та прийняти позивача на особистий прийом.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що 08 лютого 2013 року звернувся до голови Одеської обласної державної адміністрації Матвійчука Е.Л. із проханням записати його на особистий прийом. Проте, листом від 13 березня 2013 року за № Б-670-05 позивачу безпідставно відмовлено у особистому прийомі із посиланням на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року. При цьому відповідачем не враховано, що зазначені судові рішення оскаржено позивачем до Вищого адміністративного суду України і на цей час остаточного рішення по справі не прийнято.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з поставленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги положення ст. 38 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно яких посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані належним чином розглядати звернення громадян та вести особистий прийом. Крім того, в порушення ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» відповідач позбавив позивача права оскаржувати рішення у сфері управлінської діяльності. Також, судом першої інстанції несвоєчасно повідомлено позивача про дату та час розгляду справи. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Крім того, позивачем в апеляційній скарзі фактично заявлено нові позовні вимоги, а саме щодо визначення судом розмір моральних збитків, завданих неправомірними діями відповідача, та зобов'язання Одеської облдержадміністрації надати на адресу ОСОБА_1 копію будь-якого примірника Довідки облдержадміністрації про відсутність вакантних посад на момент його звільнення та після 06 липня 2012 року, яку було надано облдержадміністрацією до справи № 1570/1895/2012 Одеського окружного адміністративного суду за підписом керівника кадрового органу Бурлаченко Т.В., або надання дозволу відповідно до ст. 49 Кодексу України про адміністративні правопорушення зробити та надати на його адресу виписку чи зняти копію зазначеної довідки зі справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до голови Одеської обласної державної адміністрації Матвійчука Е.Л. із проханням записати його на особистий прийом для доведення безпідставності звільнення зі служби.

Листом від 13 березня 2013 року за № Б-670-05 позивача повідомлено, що питання правомірності його звільнення вирішено в судовому порядку, а тому є недоцільним розглядати це питання на особистому прийомі голови облдержадміністрації.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем в процесі розгляду та надання відповіді на заяву позивача не порушено вимог чинного законодавства України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

На виконання положень ст. 22 названого Закону розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 08 липня 2009 року № 506/А-2009 затверджено Порядок організації особистого прийому громадян головою та заступниками голови Одеської обласної державної адміністрації.

Згідно пункту 2 названого Порядку особистий прийом громадян здійснюється відповідно до звернень, наданих у письмовій формі, і усних особистих звернень.

Громадянинові може бути відмовлено у попередньому записі на прийом голови або заступників голови облдержадміністрації у випадках:

- якщо вирішення питання, в якому зацікавлений заявник, не належить до компетенції облдержадміністрації або посадової особи, яка здійснює особистий прийом;

- коли звернення від одного і того ж громадянина з одного й того ж питання вже розглядалось на особистому прийомі та вирішено по суті;

- звернення особи, визнаної судом недієздатною.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується апелянтом, ОСОБА_1 звернувся до голови Одеської обласної державної адміністрації Матвійчука Е.Л. із проханням записати його на особистий прийом для доведення безпідставності звільнення з посади завідуючого сектором режимно-секретної роботи апарату Одеської обласної державної адміністрації.

Проте, питання законності звільнення позивача з названої посади вирішено в судовому порядку, що підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі № 1570/1895/2012, яка набрала законної сили 29 листопада 2012 року.

За таких даних, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про запис на особистий прийом голови Одеської обласної державної адміністрації, відповідач діяв у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та Порядку організації особистого прийому громадян головою та заступниками голови Одеської обласної державної адміністрації.

Судом апеляційної інстанції не приймається до уваги посилання апелянта на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 січня 2013 року про відкриття касаційного провадження у справі № 1570/1895/2012, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року набрало законної сили на підставі частин 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ст. 255 названого Кодексу є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Викладені позивачем в апеляційній скарзі нові позовні вимоги не підлягають розгляду апеляційним судом, оскільки згідно ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції порядку повідомлення позивача про дату та час розгляду справи не впливають на правильність оскарженого судового рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: