Ухвала суду № 35232719, 13.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року справа №805/13002/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

при секретарі судового засідання: Гуринович А.Б.

за участю:

представника позивача: не з'явився

представника відповідача: Ігнатова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради до Головного управління капітального будівництва Донецької облдержадміністрації про зобов'язання виконати вимоги розділу 2 договору № 19 від 03.02.2012 року протягом місяця та стягнення пені в сумі 27000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління капітального будівництва Донецької облдержадміністрації про зобов'язання виконати вимоги розділу 2 договору № 19 від 03.02.2012 року протягом місяця та стягнення пені в сумі 27000,00 грн..

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у задоволенні позову Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради до Головного управління капітального будівництва Донецької облдержадміністрації про зобов'язання виконати вимоги розділу 2 договору № 19 від 03.02.2012 року протягом місяця та стягнення пені в сумі 27000,00 грн. відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

За правилами п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний договір - дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Необхідними ознаками адміністративного договору є суб'єктність, тобто однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень, та предметність - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Оскільки сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а більш конкретно - реалізація повноважень того чи іншого органу. У свою чергу мета цивільно-правових договорів - це задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин, отримання прибутку та відповідних (майнових чи немайнових) матеріальних благ - об'єктів цивільного обороту (постанова Верховного Суду України від 13 жовтня 2009 року N 09/209).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ГК України правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

Таким актом є рішення Донецької міської ради від 23.11.2011 № 10/7 про затвердження Правил № 10/7.

Згідно з п. 1.3. розділу VI цих Правил тимчасове погіршення благоустрою (при будівництві, реконструкції або капітальному ремонті будівель, споруд, прокладанні підземних інженерних мереж, комунікацій, ремонті дорожнього покриття, забиванні паль або шпунтів, бурінні свердловин, встановленні тимчасових або постійних парканів та огорож, установці рекламних засобів та т.д.) дозволяється тільки за наявності у Виконавця робіт договору з Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування міської ради на тимчасове порушення благоустрою території м. Донецька.

Укладання договорів на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Донецька обумовлено виконанням покладених на позивача повноважень, передбачених п. 1.3. розділу VI цих Правил № 10/7, які направлені на задоволення публічного інтересу.

Спір виник з приводу виконання адміністративного договору, зміст якого складають права та обов'язки сторін щодо реалізації одним з них владних управлінських функцій, у зв'язку з чим він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному договорі такі ограни виступають як суб'єкти публічного права, тому їх статус визначається їх компетенцією. Тобто право на укладення адміністративного договору має бути передбачено в нормах про компетенцію цих органів. Вимога компетентності суб'єкта владних повноважень як учасника адміністративного договору є основною умовою його дійсності.

З Положення про ГУ КБ облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 20.04.2004 № 183 (далі - Положення № 183), яке діяло на час укладення Договору, вбачається, що основними завданнями цього Управління, серед іншого, є забезпечення реалізації державної політики у галузі будівництва, виконання завдань з будівництва житлових будинків, об'єктів освіти, охорони здоров'я, зв'язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового та іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовується на цю мету (пп. 3.1.-3.2. п. 3, а.с. 73).

Вступ ГУ КБ облдержадміністрації в договірні відносини з позивачем також був обумовлений виконанням цим Управлінням покладених на нього владних повноважень з метою задоволення публічного інтересу, що у свою чергу вимагає наявності відповідної компетенції також і у цього органу.

Однак як слідує з абз. 2 п. 1 Положення № 183 на території області Управління виконує лише функції замовника будівництва об'єктів житлово-комунального і соціального призначення.

Аналогічну норму містить також абз. 2 п. 1 нової редакції Положення про Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 08.05.2013 № 241 (а.с. 25).

Зі змісту п. 1.3. розділу VI Правил № 10/7 вбачається, що договір з Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування міської ради на тимчасове порушення благоустрою території м. Донецька має укладатися з виконавцем, а не замовником робіт.

Виконавцем робіт з будівництва ГРП і газопроводу у сел. "Широкий" по вул. Железногорская, Челпанова; Кировський-Ленінський райони м. Донецька є ТОВ "Донсервісбуд" (а.с. 21-22, 39-45), отже, саме ця особа відповідно до п. 1.3. розділу VI Правил № 10/7 повинна була укласти договір на тимчасове порушення благоустрою території м. Донецька з позивачем.

У ГУБіКО Донецької міської ради, ані у ГУ КБ Донецької облдержадміністрації, не було компетенції на укладення один з одним договору № 120 на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Донецька.

Укладення цього Договору було здійснено з перевищенням компетенції обома сторонами, у зв'язку з чим він не може створювати для них юридичних наслідків, що у свою чергу робить неможливим задоволення позовних вимог про зобов'язання до виконання умов Договору та стягнення штрафних санкцій, пов'язаних з їх невиконанням.

Наявність у відповідача лише статусу замовника відповідно до Положення позбавляє його не тільки юридичної, але і технічної можливості самостійно виконати в натурі умови Договору, як того вимагає позивач, а саме: засипати траншею (котлован) на об'єкті, зазначеному в цьому Договорі.

Вчинення таких дій можливо лише виконавцем робіт - ТОВ "Донсервісбуд", яке наділено відповідними трудовими та матеріально-технічними ресурсами для їх виконання. Саме тому обов'язки, передбачені пунктами 4.6. та 4.12. розділу VI Правил № 10/7, на які посилається позивач, стосуються будівельних організацій - виконавців, а не замовників робіт.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради до Головного управління капітального будівництва Донецької облдержадміністрації про зобов'язання виконати вимоги розділу 2 договору № 19 від 03.02.2012 року протягом місяця та стягнення пені в сумі 27000,00 грн. - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 13 листопада 2013 року.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов